Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «БиТиЭм» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу

по иску ООО «БиТиЭм» к ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БиТиЭм» обратилось в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.141-143) к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 824 433 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований указало, что 20.09.2016 г. между сторонами был принят на работу к ответчику по должности менеджер по работе с корпоративными клиентами. Ответчик до приема на работу к истцу трудовую деятельность в организациях осуществляющих подобного рода деятельность, не осуществлял. База данных корпоративных клиентов истца является конфиденциальной информацией, составляющей коммерческую тайну и включена в перечень конфиденциальной информации, установленный Положением о режиме коммерческой тайны, утвержденным приказом генерального директора истца от 01.07.2017 г. После приема на работу ответчик был включен в перечень лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну истца. Ответчиком в рамках исполнения должностных обязанностей обрабатывались запросы на сотрудничество в том числе с ООО «Пульман Лайсензинг», которое является аффинированным лицом одного из клиентов истца, согласован и подписан договор о сотрудничестве с частным учреждением культуры «Музей современного искусства «Гараж». Приказом генерального директора трудовой договор с ответчиком 27.03.2017 г. расторгнут (уволен по собственному желанию). В настоящее время ответчик является работником ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел», которое осуществляет деятельность аналогичную деятельности истца. Ответчик в нарушении условий трудового договора, соглашения о конфиденциальности предоставил ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» сведения о клиентах истца. Ответчик предоставил конфиденциальные сведения компании, осуществляющей аналогичную с истцом деятельность, в следствие чего договор о сотрудничестве между ООО «БиТиЭм» и ООО «Пульман Лайсензинг» не был подписан, а ООО «Пульман Лайсензинг», начало осуществлять сотрудничество в данной сфере с организацией, работником которого является ответчик. Кроме того, после увольнения ответчика от истца, организация - ЧУК «Музей современного искусства «Гараж» за предоставлением услуг по корпоративному обслуживанию в сфере организации корпоративного обслуживания, в том числе, предоставлением услуг по организации деловых поездок, корпоративного отдыха и выездных семинаров более к истцу не обращалась. Между истцом и ООО «Пульман Лайсензинг», а также ЧУК «Музей современного искусства «Гараж» составлены акты сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 года, 2018 года, согласно которых убытки истца составили в общей сумме 5 733 027 руб. 75 коп. Нарушение условий трудового договора, Положения о коммерческой тайне, а также требований действующего законодательства ответчиком привело к возникновению убытков у истца в виде упущенной выгоды.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решением суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2016 г. между ООО «БиТиЭм» сторонами заключен трудовой договор № Т-75, согласно условиям которого работник принимается для выполнения работы по должности менеджер по работе с корпоративными клиентами.

Согласно условиям трудового договора № Т-75 от 20.09.2016 г., работник приступил к работе с 20.09.2016 г., трудовой договор является бессрочным, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

В соответствии с Положением о режиме коммерческой тайны в ООО «БиТиЭм» в целях ограничения свободного доступа к сведениям, составляющим коммерческую тайну ООО «БиТиЭм» в перечень лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне ООО «БиТиЭм», Приказом № 2-2016/КТ от 01.10.2016 г. включены, в том числе, ФИО1 (менеджер по работе с корпоративными клиентами). В перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «БиТиЭм», сроком действия режима коммерческой тайны 5 лет включены, в том числе; информация о внутренних и зарубежных заказчиках; информация о клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах; информация о методах расчета, структуре и уровне цен на услуги ООО «БиТиЭм»; информация о целях, задачах и об особенностях разрабатываемых и используемых технологий; вся информация, имеющаяся в обществе, о контрагентах общества, в том числе внешние и внутренние и любые другие сведения о контрагентах общества, в том числе ФИО сотрудников и руководителей, адреса компаний, т.е. любая информация о клиентах, поставщиках и партнерах ООО «БиТиЭм»; вся информация о хозяйственно-финансовых отношениях с контрагентами общества; вся информация о проведении деловых переговоров с контрагентами и информация о содержании данных переговоров, включая материалы, подготовленные к проведению переговоров, либо составленные в ходе переговоров или после окончания – по результатам переговоров; информация о переговорах с клиентами.

Действие трудового договора от 20.09.2016 г. № Т-75В прекращено, ФИО1 уволен 27.03.2017 г. с занимаемой должности по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

03.04.2017 г. ФИО1 принят в ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» на должность директора по развитию (Приказ № 5 от 03.04.2017 г.).

В обоснование своих требований истцом в исковом заявлении указано, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2016 год между истцом и ООО «Пульман Лайсензинг» доход истца в результате оказания услуг ООО «Пульман Лайсензинг» за 2016 год составил 203 730,77 рублей. При этом за 2017 год поход истца составил только 7 000 рублей. Средний размер дохода истца за один календарный месяц, получаемых в результате оказания услуг ООО «Пульман Лайсензинг» составил: 203 730,77 / 12 = 16 977, 56 рублей. Соответственно, в результате разглашения ответчиком конфиденциальной информации истцу за период с 01.04.2017 г. по 01.04.2018 г. были причинены убытки в размере: 16 977, 56 * 12 = 203 730 руб. 77 коп. Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ЧУК -Музей современного искусства «Гараж» за 2017 год, средний размер дохода истца за один календарный месяц, получаемый в результате оказания услуг ЧУК «Музей современного искусства «Гараж» составил: 12 677 437,80 / 11 (количество месяцев, в которых предоставлялись услуги) = 1 152 494, 35 рублей. При этом согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 24.03.2018 г. доход истца в результате оказания услуг ЧУК «Музей современного искусства Гараж» составил только 29 444 рубля. Следовательно, в результате разглашения ответчиком конфиденциальной информации истцу за период с 01.11.2017 г. по 01.04.2018 г. были причинены убытки в размере: 1 152 494,35 * 4 + (1 152 494,35 - 29 444) *1 = 4 609 977,40 + 1 123 050,35 = 5 733 027 руб. 75 коп. Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков в результате недобросовестных действий ответчика по разглашению конфиденциальной информации истца, относящейся к коммерческой тайне, составляет 203 730,77 + 5 733 027,75 = 5 936 758 руб. 52 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание упущенной выгоды предусмотренное ст. 15 ГК РФ в данном случае, не предусмотрено законом, поскольку ст. 15 ГК РФ в силу ст. 5 ТК РФ не может применяться к трудовым отношениям, при этом доказательств причинения действительного ущерба работодателю, в соответствии ст. 238 Трудового кодекса РФ истцом не представлено.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2016 г. между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор № Т-75, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «БиТиЭм» для выполнения работы по должности менеджер по работе с корпоративными клиентами.

Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взыскание упущенной выгоды предусмотрено ст. 15 ГК РФ, которая в силу ст. 5 ТК РФ не может применяться к трудовым отношениям, которые регулируются нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, которые не должны противоречить Трудовому кодексу РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, взыскать с работника можно только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, которые истцом не представлены.

Иск подан о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ и размер убытков, причиненных действиями ответчика по разглашению конфиденциальной информации истец основывает на составленных актов сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Пульман Лайсензинг» и между истцом и Чук «Музей современного искусства «Гараж».

При этом, каких либо допустимых и относимых доказательств причинения истцу убытков или упущенной выгоды в результате виновных действий ФИО1 истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным истцом доказательствам, в том числе, электронной перепиской ФИО1, а также актов сверки взаимных расчетов с ООО «Пульман Лайсензинг» и Чук «Музей современного искусства «Гараж», которые факт нарушения истцом режима конфиденциальной информации не подтверждает, доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не является.

Из представленных в дело ответов на адвокатские запросы от генерального директора ООО «Пульман Лайсензинг» ФИО2, а также генерального директора ЧУК « Музея современного искусства «Гараж» ФИО3 следует, что ФИО1 не причастен к принятию решений, в частности по вопросам, касающихся выбора поставщиков услуг, работ и товаров, при выборе контрагентов указанные организации руководствуются принципами экономической обоснованности, профессионализма исполнителей и оперативности выполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, оснований для взыскании убытков с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БиТиЭм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи