Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубанская строительная компания» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания», в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 133 702 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек, а также признать недействительным пункт 12.3 договора долевого строительства № <...> от <...> года о подсудности данного иска Советскому районному суду города Краснодара, поскольку он противоречит статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов указано, что <...> между истцом и ООО «Кубанская Строительная Компания» был заключен договор долевого участия № <...> на однокомнатную квартиру № 188, общей площадью 39,4 кв.м., в первом подъезде на 19 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> за 2 442 800 рублей 00 копеек, которые были уплачены ею полностью тремя платежами. Соответственно истец как участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком ООО «Кубанская Строительная Компания» выполнила полностью.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2018 года, то есть ответчик должен был закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года. На основании пункта 3.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру) - не позднее 31 августа 2018 года, и в соответствии с пунктом 5.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем ответчик в срок строительство не завершил, в связи с чем, 20 декабря 2018 года директору «Кубанской Строительной Компании» было направлено заказное письмо с уведомлением, а именно претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию с попыткой договориться с ответчиком в досудебном порядке. Получив ответ на претензию 16 января 2019 года, ООО «Кубанская Строительная Компания» подтвердило рассмотрение ее претензии о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию. По результатам рассмотрения сообщила, что Общество готово истцу в добровольном порядке произвести выплату компенсацию за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой компенсации, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № <...> от <...> года, заключенного между ООО «Кубанская строительная компания» и ФИО1

Взысканы с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 78,50 рублей, а всего 155078 рублей 50 копеек.

Взыскана с ООО «Кубанская Строительная Компания» в доход муниципального образования Крымский район государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей и соответственно штрафа в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 1 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражении на эту жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Кубанская Строительная Компания» по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <...> года между ООО «Кубанская Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор долевого участия № <...> на однокомнатную квартиру № 188, общей площадью 39,4 кв.м., в первом подъезде на 19 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> за 2 442 800 рублей 00 копеек, которые были уплачены истицей полностью тремя платежами: первый 7 июля 2018 года в сумме 2 000 000 рублей, второй 21 августа 2018 года в сумме 221 400 рублей, и третий 1 ноября 2018 года в сумме 221 400 рублей, в соответствии с приложением № 3 к договору долевого участия № <...> то есть сумма была выплачена полностью.

Соответственно ФИО1 как участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком «Кубанская Строительная Компания» выполнила полностью.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, - 1 полугодие 2018 года, то есть ответчик должен был закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года.

На основании пункта 3.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру) - не позднее 31 августа 2018 года, и в соответствии с пунктом 5.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что ООО «Кубанская Строительная Компания» в срок, предусмотренный договором, строительство дома не завершило, за два месяца до истечения указанного срока как предусмотрено в частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора и переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с данными обстоятельствами, 20.12.2018 года директору «Кубанской Строительной Компании» истицей было направлено заказное письмо с уведомлением, а именно претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию с попыткой договориться с ответчиком в досудебном порядке.

Получив ответ на претензию 16.01.2019 года, исх № <...> от 29.12.2018 года ответчик подтвердил рассмотрение претензии ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию, и по результатам рассмотрения сообщил, что ООО «Кубанская Строительная Компания» готова в добровольном порядке произвести истице выплату компенсации за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, причины нарушения обязательств застройщиком, цену договора, период просрочки, отсутствие по делу доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, а также те обстоятельства, что ответчиком выполнены действия, направленные на завершение строительно-монтажных работ (направлялись уведомления, в настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию), а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рулей.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на строительную компанию обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора долевого участия, ухудшающие положение потребителя, признаются недействительными.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № <...> от <...> года в части указания в нем на подсудность обращения для разрешения возникших споров в Советский районный суд города Краснодара.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Кубанская строительная компания» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на почтовые отправления в размере 78,50 рублей.

Помимо этого, руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кубанская строительная компания» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -