Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черного В.М. по доверенности Макарова М.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапошин Р.В. обратился в суд с иском к Черному В.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков и ущерба, указав, что между Гапошиным Р.В. и Черным В.М. 25.12.2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5, идентификационный номер (VIN) <...> на сумму 440 000,0 рублей, согласно которому истец - Покупатель, а ответчик Черный В.М. - Продавец. Данная сумма была передана истцом Продавцу в полном размере. Данный автомобиль был приобретен истцом в нерабочем состоянии, требовался ремонт, который он произвел за дополнительные денежные средства в размере 135 050,0 рублей. После окончания ремонта указанного автомобиля, истец обратился в МРЭО 1 ГИБДД 0МВД России по г.Майкопу с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет. Однако в совершении регистрационного действия ему было отказано, на основании абз.4 п.24 административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортным средством при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями. Согласно экспертному заключению - справке <...> от 15.05.2017 года «маркируемая панель с идентификационным номером «<...>» представленного на исследование автомобиля BMW Х5 г/н «<...>» является вторичной и установлена кустарным способом путем вырезания фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующей установки соответствующего по форме и размерам фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки». Согласно 4 абзаца п.24 Административного регламента МВД России по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года <...>, Государственная услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется, в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, что является препятствием для эксплуатации приобретенного транспортного средства. Таким образом, считал, что его права как Покупателя были существенно нарушены. Продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи от 25.12.2016 года, поскольку указанные выше обстоятельства делают автомобиль не пригодным для целей его использования, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда требования Гапошина Р.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2016 года, заключенный между Черным В.М. и Гапошиным Р.М. Взыскал с Черного В.М. денежные средства в размере 575050 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Черного В.М. по доверенности Макаров М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гапошина Р.В., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гапошина Р.В. и представителя Черного В.М. по доверенности Макарова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года между Черным В.М. и Гапошиным Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2004 года выпуска, VIN <...>. За приобретенный автомобиль истец уплатил ответчику денежные средства в размере 440000 рублей.

В дальнейшем автомобиль ремонтировался истцом, так как находился в неисправном состоянии. После ремонта истец обратился в МРЭО 1 ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет. Однако в совершении регистрационного действия ему было отказано, на основании абз.4 п.24 административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года <...>, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортным средством при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями. Согласно экспертному заключению - справке <...> от 15.05.2017 года «маркируемая панель с идентификационным номером «<...>» представленного на исследование автомобиля BMW Х5 г/н «<...>» является вторичной и установлена кустарным способом путем вырезания фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующей установки соответствующего по форме и размерам фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки».

В связи с обнаружением данного факта было возбуждено уголовное дело, а автомобиль и документы у истца изъяты.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик продал автомобиль с идентификационным номером (VIN) который являлся вторичным, что однозначно свидетельствует о нарушении требований к качеству товара, так как автомобиль с измененным идентификационным номером (VIN) не может быть допущен к гражданскому обороту, поставлен на учет в ГИБДД и подлежит изъятию у пользователя и передачи действительному собственнику, в соответствии с идентификационным номером (VIN) завода-изготовителя.

В отношении взыскания морального вреда судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует. На возникшие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, о возможности взыскания морального вреда в пользу потребителя при нарушении его прав.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного решения в части удовлетворения иска Гапошина Р.В. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы по вопросу о времени установки на автомобиль кустарного VIN кода и о неизготовлении данного VIN кода ответчиком не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как из материалов дела следует, что автомобиль продавался ответчиком с VIN кодом, установленным не заводом-изготовителем, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обращения в суд с иском к лицам, ранее реализовавшим ему данный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков не принимаются судебной коллегией, так как истцом предоставлены доказательства несения убытков связанных с покупкой данного автомобиля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном правовом обосновании к ней, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года в части взыскания с Черного В.М. в пользу Гапошина Р.В. компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Гапошина Р.В. к Черному В.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>