Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ситника М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2017 года, которым, постановлено:

«Взыскать солидарно с Ситника М.В., Ситник А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа №номер от 27 декабря 2013 года по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 3135046,72 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2721073,52 руб., задолженность по процентам в размере 343466,65 руб., начисленные пени в размере 70506,55 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 29875,23 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер номер.

Определить начальную продажную цену при продаже с публичных торгов объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. адрес, в размере 3531200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ситнику М.В., Ситник А.В., Ситнику Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3135046,72 руб., в том числе задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,55% годовых по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: г. адрес, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29875,23 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между истцом и ответчиками Ситником М.В., Ситник А.В. был заключен договор займа №номер, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 2754 000 руб. на срок до 30 ноября 2038 года, под 12,55% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: г. адрес кв. 158. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Корнилов И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики Ситник М.В., Ситник А.В., Ситник Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ситник М.В.

В апелляционной жалобе ответчикпросит решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2017 года отменить в части взыскания начисленных пени, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать; при наличии оснований оставить иск без рассмотрения (л.д.152-157).

Полагает, что истец не представил доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств.

Отмечает, что судом ставились перед истцом вопросы относительно необходимости предоставления доказательств вручения ответчикам письменного требования, однако судом так и не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Считает, что суд первой инстанции, верно установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, правильно применил к спорным правоотношениям совокупность общих положений об обязательствах, обоснованно взыскав сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем, ответчик не согласен с выводами суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов в солидарном порядке.

Полагает, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора.

Ссылаясь на главу 7 ГПК РФ считает, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства, полагает, что взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении.

По мнению подателя жалобы, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело тому, что истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2013 г. кредиту уже с марта 2015 г. начались периодические просрочки, которые имели место вплоть до обращения истцом в суд в сентябре 2016 г. Таким образом один год и 6 месяцев истец злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Считает, что при рассмотрении дела, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Указывает, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением. Заложенное имущество является для подателя жалобы и членов его семьи единственным жилым помещением; размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и Ситником М.В., Ситник А.В. был заключен договор займа № номер, по условиям которого банк предоставил заемщикам заем в размере 2754000 руб. под 12, 55 % годовых сроком по 30.11.2038 г. для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес, которая в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была передана в залог банку, что подтверждается закладной от 27.12.2013 г. (л.д. 6-10, 13-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № 9228 от 27.12.2013 г. (л.д. 45).

Принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют с марта 2014 года, в связи с чем задолженность по договору займа № номер от 27.12.2013 г. по состоянию на 15.09.2016 г. составляет 3135046, 72 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2721073, 52 руб., задолженность по процентам – 343466, 65 руб., задолженность по пеням – 70506, 55 руб. (л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена экспертиза в Торгово-промышленную палату Тюменской области, согласно заключению № 042/2-278.1ТПП от 26.12.2016 г. которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, составляет 4414000 руб. (л.д. 74-120).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и учитывая, что принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем займодавец вправе требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, иной оценки стоимости предмета залога не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» солидарно с Ситника М.В., Ситник А.В. задолженности по договору займа в общем размере 3135046, 72 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств, кроме этого судом ставились перед истцом вопросы относительно необходимости предоставления доказательств вручения ответчикам письменного требования, однако судом так и не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, на обжалуемое решение не влияют, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен.

При этом, по адресу регистрации ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.18), в свою очередь в силу абзаца третьего пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие ответчика Ситника М.В. с размером взысканной задолженности не может быть принято во внимание, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправильности произведенного истцом расчета не представлено, контррасчет ответчики в подтверждении иного размера задолженности не произвели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства, взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении, на правильность выводов суда не влияют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Аргумент подателя жалобы о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчики не изъявили желания на снижение размера неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представили, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, на правомерность решения суда не влияет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, поскольку нарушение срока возврата займа превышает три месяца с даты последнего платежа, образовавшаяся задолженность по договору займа, которая составляет 3135046, 72 руб., значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщиков от принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа.

При этом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Что касается представленного ответчиком Ситник А.В. (вх. № 8023 от 16.05.2017 г.) в суд апелляционной инстанции уведомления о том, что по состоянию на 05.05.2017 г. обязательства по договору займа № номер от 27.12.2013 г. исполнены в полном объеме, задолженность по уплате основного долга и процентов отсутствует, то на законность принятого решения, которым судом взыскана задолженность по состоянию на 15.09.2016 г., оно не влияет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситника Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии