Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращение залога,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права собственности на недвижимое имуществом и прекращении залога удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <1/2> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить залог признанной за ФИО1 <1/2> доли в праве на квартиру по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прав и обременений на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 876 рублей 81 копейка».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) о признании права собственности на недвижимое имуществом и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу определением Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2014 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ней о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям мирового соглашения она и ФИО2 признали совместной супружеской собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признали совместным супружеским долгом денежные обязательства, существующие на дату заключения мирового соглашения, по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. № №, заключенному между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, ФИО4 (отец ФИО2), а также по договору от 02 февраля 2012 г. № №, заключенному между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк».

Обязательства по указанным кредитным договорам, согласно мировому соглашению, должен был исполнять ФИО2, а она обязалась возместить ФИО2 (на его банковскую карту) в счет задолженности по указанным выше кредитным договорам <...> руб. путем перечисления до 24 числа каждого месяца <...> руб. до полного погашения указанной суммы. При этом, в случае неисполнения ею обязательств ФИО2 имеет право на единовременное взыскание оставшейся суммы долга.

После полного погашения суммы по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. и снятия в установленном порядке обременения (залога) вышеуказанное мировое соглашение, согласно пункту 7, являлось основанием для регистрации перехода права на <1/2> долю вышеупомянутой квартиры за ФИО1

За период с 14 марта 2014 г. по 04 мая 2018 г. она выплатила ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения <...> руб., а затем передала последнему еще <...> руб. (во исполнение пункта 6 мирового соглашения), которые подлежали уплате по кредитному договору от 07 сентября 2007 г.

Поскольку переданные ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб. он не внес в счет погашения задолженности по кредиту, а потратил на свои нужды, она приостановила ежемесячные платежи (по <...> руб.).

В этой связи по заявлению ФИО2 11 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она выплатила на карту последнего оставшуюся по мировому соглашению сумму долга в размере <...> руб.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по мировому соглашению она исполнила в полном объеме, а ФИО2, в нарушение пунктов 5 и 7 мирового соглашения, не погасил задолженность по кредитному договору и не внес перечисленные ею денежные средства в счет погашения задолженности, что нарушает её право на получение <1/2> доли в квартире, стоимость которой она полностью выплатила, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить залог на <1/2> долю указанной квартиры.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части прекращения залога на <1/2> долю квартиры как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в соответствии с действующим законодательством не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Указывает, что перечень оснований прекращения залога, предусмотренный статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит такого основания для прекращения ипотеки как раздел общего имущества супругов. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Приводит доводы о том, что суд, прекращая залог на <1/2> долю квартиры, право собственности на которую признал за истцом, не учел, что залог (ипотека) был установлен не в пользу заемщика ФИО2, а в пользу банка, злоупотребления в действиях которого не имеется и обжалуемым решением не установлено. В этой связи, полагает, что применение положений статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из смысла данной правовой нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2007 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ФИО2 и ФИО4 с другой стороны был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ФИО2 и ФИО4 (выступающим в качестве солидарных созаемщиков) был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <...> руб. При этом <...> руб. вносятся заемщиками за счет собственных денежных средств.

В соответствии с условиями договора, по согласованию сторон, квартира оформляется в собственность ФИО2 (пункт 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлась ипотека указанной квартиры (пункт 1.4.1 договора). Права кредитора подлежали удостоверению закладной (пункт 1.6 договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 05 августа 2008 г. №, права по закладной по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. переданы Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в последующем был переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а затем реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)).

Установлено, что вступившим в законную силу определением Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 в рамках разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения ФИО1 и ФИО2 признали совместной супружеской собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1).

ФИО1 и ФИО2 признали совместным супружеским долгом денежные обязательства, существующие на дату заключения мирового соглашения, по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. № №, заключенному между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, ФИО4 (отец ФИО2), а также по договору от 02 февраля 2012 г. № №, заключенному между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (пункт 4).

Обязательства, изложенные в пункте 4 мирового соглашения, по кредитным договорам исполняет ФИО2 ФИО1 возмещает в счет погашения кредитных обязательств, указанных в пункте 4, ФИО2 <...> руб. путем ежемесячного перечисления на его банковскую карту (в Орловском отделении № 8595 ОАО «Сбербанк России») по <...> руб., до полного погашения долга. В случае неисполнения обязательства ФИО1 ФИО2 имеет право на единовременное взыскание оставшейся (не возмещенной) суммы долга (пункт 5).

По условиям мирового соглашения ФИО1 также обязалась выплатить ФИО2 денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме <...> руб. путем оплаты за него причитающейся его суммы долга по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. в срок до 14 мая 2014 г. (пункт 6).

После полного погашения суммы по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. и снятия в установленном законом порядке обременения квартиры – залога в силу закона, настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на <1/2> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 (пункт 7).

Установлено, что все предусмотренные указанным мировым соглашением денежные средства ФИО1 были выплачены ФИО2 Последним указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме, суд исходил из того, что истец приобрела право собственности на <1/2> долю спорной квартиры, поскольку участвовала в ее приобретении путем внесения совместных денежных средств и исполнила перед ответчиком свои обязательства по возмещению ему кредитных денежных средств.

Прекращая залог на признанную за истцом <1/2> долю в праве собственности на квартиру, суд исходил из недобросовестного поведения заемщика ФИО2, который, получив от истца причитающуюся сумму долга по кредитному договору, не внес их в банк, что могло повлиять, в том числе, на срок кредита. С учетом оставшейся суммы непогашенного долга по кредиту, поведения сторон, суд пришел к выводу, что баланс интересов сторон нарушен не будет, поскольку кредитное обязательство остается обеспеченным залогом принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, суд не учел, что вопрос о принадлежности <1/2> доли квартиры ФИО1, в том числе, момент возникновения права на нее, уже был определен вступившим в законную силу вышеупомянутым определением суда об утверждении мирового соглашения от 14 марта 2014 г. (пункт 7 мирового соглашения – после полного погашения кредита и снятия обременения (ипотеки).

Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Само по себе изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права собственности на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Вопреки позиции ФИО1, утвержденным судом мировым соглашением не была предусмотрена обязанность ФИО2 досрочно погашать кредитную задолженность, в том числе, за счет полученных от истца денежных средств во исполнение условий мирового соглашения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель банка, по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. задолженность ФИО2 погашает в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени кредитные обязательства по договору от 07 сентября 2007 г. не исполнены. На момент разрешения спора задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп.

Таким образом, предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога по делу не имеется.

При решении вопроса о прекращении залога, судом также не было учтено и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 14 марта 2014 г., признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ошибочным судебная коллегия находит и вывод суда в части мотивирования своего суждения о прекращении залога на <1/2> долю квартиры недобросовестным поведением ответчика ФИО2 (статья 10 ГК РФ), поскольку в спорных правоотношениях залогодержателем является банк, недобросовестного поведения которого при рассмотрении дела не установлено.

По указанным основаниям решение суда в части прекращения залога на <1/2> долю вышеуказанной квартиры также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно также подлежит отмене с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г. в части признания за ФИО1 права собственности на <1/2> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Это же решение в части прекращения залога на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отменить и постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении залога на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи