Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2018 о возвращении иска,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к Мамедову С.А. оглы, Насибову Г.Б. оглы о признании недействительным соглашения (договора) купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2015 и иных документов с ним связанных, признании не имеющим права собственности со дня подписания соглашения (договора) купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2015 Насибова Г.Б. оглы на автомобиль; истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 07.06.2018 иск ООО «ЭОС» оставлен без движения, истцу предложено в срок до 26.06.2018 устранить указанные в нем недостатки.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации иск возвращен.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. просит определение отменить. Полагает, что к обращениям № 70RS0001-201-18-0000040, 70RS0001-224-18-0000017, 70RS0001-217-18-00000-76 приложены все необходимые документы, а потому у суда не было оснований для возвращения иска.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в определении от 22.07.2016 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: указано на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (решение Советского районного суда г. Томска от 07.07.2014 по делу № 2-2043/2014, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.06.2014 об обеспечении иска, решение, принятое 16.11.2014, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области от 03.06.2015, возбужденные исполнительные производства № 23010/15/70001-ИП от 01.04.2015, № 45207/14/01/70 от 04.07.2014, акт приема-передачи от 20.0-6.2012); документы, подтверждающие наличие у Мамедова С.А. оглы задолженности; документы, подтверждающие правовой статус ООО «ЭОС»; конкретизировать заявленные требования.

25.06.2018 во исполнение названного определения истцом посредством электронной почты направлены электронные образы платежного поручения № 134750 от 07.06.2018, исполнительного листа ВС № 026601550. Заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2018 срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 07.06.2018 продлен до 29.06.2018.

Согласно обращению № 70RS0001-201-18-0000040, 04.06.2018 в адрес Кировского районного суда г. Томска 04.06.2018 направлено исковое заявление о признании соглашения (договора) купли-продажи автотранспортного средства от 03.06.2015 недействительным, истребовании предмета залога из чужого владения; электронный образ определения Советского районного суда г. Томска от 22.12.2017; электронный образ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.03.2018; электронный документ фото страница 188 дела № 2-2043/2014 Советского районного суда г. Томска: соглашение (договор) купли-продажи автотранспортного средства от 03.06.2015; электронный документ фото страницы 117 дела № 2-2043/2014 Советского районного суда г. Томска доверенность 70 АА 0627182; выписка из ЕГРН; документ, подтверждающий полномочия представителя.

Согласно обращению №70RS0001-224-18-0000017 25.06.2018 в адрес Кировского районного суда направлено ходатайство; электронный образ определения от 07.06.2018, электронный образ сопроводительного письма; электронный образ лицевой стороны конверта: отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 634400010059293; электронный образ исполнительного листа ВС № 026601550; документ, подтверждающий полномочия представителя.

До принятия обжалуемого определения, 28.06.2018, в адрес суда направлено обращение № 70RS0001-217-18-0000076 с приложением вновь оформленного искового заявления о признании соглашения (договора) купли-продажи автотранспортного средства от 03.06.2015 недействительным, требования в котором скорректированы. В указанном заявлении отсутствуют ссылки на решение, принятое 16.11.2014, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области от 03.06.2015, подтверждающее возбуждение исполнительных производств № 23010/15/70001-ИП от 01.04.2015, № 45207/14/01/70 от 04.07.2014, акт приема-передачи от 20.06.2012.

Возвращая иск, судья исходил из того, что заявителем недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 07.06.2018, не устранены, а именно: не представлен надлежащим образом заверенные копии документов, не конкретизированы исковые требования.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С 1 января 2017 года вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», которые позволяют обращаться в суд посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе подавать исковые заявления в электронном виде.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Механизм такого обращения подробно описан в разделах 2-4 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Согласно пункту 4.4 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде. Данный работник проверяет соблюдение требований, предусмотренных «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», и взаимодействует с подавшим документы лицом. При этом работник может как принять документы, так и отклонить их в предусмотренных указанным Порядком случаях.

В «Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» установлены требования к заверению прилагаемых к обращению в суд документов электронной подписью. Соблюдение данных требований проверяется уполномоченным работником аппарата суда на стадии решения им вопроса о принятии такого обращения для дальнейшей передачи судье.

Описанные в разделах 2-4 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» стадии не являются процессуальными, поскольку процессуальными кодексами они не предусмотрены и судья в данной деятельности не участвует.

Как следует из представленного материала, исковое заявление принято работником аппарата суда и в дальнейшем передано судье для решения вопроса о принятии его к производству суда. В этой связи следует признать, что требования, предусмотренные «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», были соблюдены заявителем. Оснований для иного вывода не имеется.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде (часть 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к исковому заявлению приложены документы в электронном виде, заверенные электронной подписью представителя истца, исковое заявление не могло быть возвращено ввиду того, что к нему не приложены надлежащим образом заверенные копии этих документов, с копиями для вручения участвующим в деле лицам. На основании ст.71 ГПК Российской Федерации суд может потребовать представления подлинников этих документов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки выводам суда о том, что в иске не указано какие именно документы должны быть признаны недействительными, во вновь оформленном исковом заявлении, представленном во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, указано, какой именно договор истец просит признать недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «ЭОС» в установленный срок устранило недостатки искового заявления, а потому оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2018 отменить, исковое заявление ООО «ЭОС» с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: