Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский университет – Уральский институт экономики, управления и права» об отмене приказа об отчислении, принятии дополнительного соглашения к договору, уменьшении стоимости образовательных услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 14 августа 2015 года между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг высшего образования №, в соответствии с которым истец поступила на второй курс очно-заочного обучения с сокращенным сроком по программе 40.03.01 бакалавриат по направлению юриспруденция. Срок обучения, согласно программы, 4,5 года, но с учетом зачисления истца на второй курс срок составил 3,5 года или семь семестров с окончанием в январе-феврале 2019 года. По условиям договора стоимость обучения составляет 154200 рублей и не подлежит изменению, за исключением увеличения стоимости услуг с учетом уровня инфляции. 07.08.2016 истцу стало известно, что у ответчика частично приостановлено действие государственной аккредитации, что исключало возможность получения диплома государственного образца в 2019 году. 24.01.2018 истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало увеличение срока обучения на один семестр с доплатой 28200 рублей. От его подписания ФИО1 отказалась. 01.03.2018 приказом №/с истец была отчислена из института за академическую неуспеваемость и невыполнение условий договора. С указанным приказом истец не согласна, полагая, что никакой академической задолженности у нее нет. Задержка оплаты за обучение была вызвана уважительными причинами, а именно ФИО1 выясняла обоснованность сокращения объема учебной нагрузки и увеличения стоимости обучения.

Просила суд отменить приказ №/с от 01.03.2018 в части отчисления ФИО1 из числа студентов юридического факультета, принять дополнительное соглашение к договору в редакции ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное отчисление из института в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования, просила суд в связи с фактически не оказанными образовательными услугами произвести соразмерное уменьшение стоимости услуг, а также взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но фактически не полученных образовательных услуг в сумме 37582 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ об отчислении ( / / )1 из автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский университет – Уральский институт экономики, управления и права» от 01.03.2018 года №/с отменен в части отчисления за академическую неуспеваемость.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 решение суда просит отменить в той части, в которой заявленные ею требования были оставлены без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о правомерности ее отчисления в связи с неоплатой по договору, так как исполнение обязательств по оплате было ею приостановлено в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом оказывал ей образовательные услуги, а именно оказывал услуги не в полном объеме, количество часов занятий не соответствовало учебном плану. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ею после издания приказа об отчислении, что уже само по себе свидетельствует о незаконности приказа. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку просрочка по оплате была незначительной, составляла 2 недели. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств за неоказанные ответчиком услуги. Ссылка суда об отсутствии у нее специальных познаний в области составления учебных планов несостоятельна, поскольку она имеет опыт работы в ином высшем образовательном учреждении по должности «специалист по учебно-методической работе», «заведующая учебной части».

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АНОВО «Уральский университет – Уральский институт экономики, управления и права» просил в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АНОВО «Уральский университет – Уральский институт экономики, управления и права» решение суда просит отменить в части признания незаконным и отмены приказа №/с от 01.03.2018 об отчислении ФИО1 за академическую неуспеваемость. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не ликвидировала задолженности по трем дисциплинам, которые образовались у нее еще с 1-го курса. На зачет по дисциплине «Пакеты прикладных программ» и экзамен «Предпринимательское право» истец не явилась, о причине неявки в связи с нахождением в стационаре по уходу за ребенком, ответчик узнал только в ходе судебного заседания. Дисциплину «Предпринимательское право» - истец пыталась сдавать 21.12.2017, но не сдала, что подтверждается докладной от 23.12.2017 года. Курсовая работа – задолженность второго года обучения, защита по которой назначается при наличии курсовой работы, сданной в деканат. Курсовая работа не была представлена истцом, соответственно день защиты преподавателем не назначался. В связи с наличием академической задолженности истец не была допущена к производственной практике. Указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца в части не создания условий для ликвидации академической задолженности. В подтверждение данного довода ссылается на представленные в материалы дела экзаменационные ведомости по ранее пересданным истцом дисциплинам. Вывод суда о том, что ответчик на протяжении всего периода обучения не предъявлял претензий к истцу относительно задолженностей и не ставил вопроса об отчислении, несостоятелен, так как в соответствии с. ч. 8 ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг высшего образования, в соответствии с которым АНОВО «Уральский университет – Уральский институт экономики, управления и права» обязуется предоставить образовательную услугу, а ФИО1 обязуется оплатить обучение по образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция, бакалавриат, очно-заочная форма обучения.

Срок освоения образовательной программы составляет три года, стоимость образовательных услуг – 154200 руб., в том числе стоимость за первый семестр 2015/2016 учебного года 23200 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг не допускается за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции. Плата за обучение в первом семестре каждого учебного года вносится не позднее 15 сентября текущего года, во втором семестре – не позднее 15 февраля текущего года.

На основании приказа от 20.08.2015 истец с 01.09.2015 была зачислена на первый курс на базе профессионального образования по направлению 40.03.01 Юриспруденция, бакалавр, очно-заочная форма.

В соответствии с решением Ученого совета от 29.09.2015 на основании заявления студента, ФИО1, имеющей диплом о предыдущем высшем профессиональном образовании, разрешено осваивать основную образовательную программу по индивидуальному графику в срок три года.

Согласно приказу №/с от 01.03.2018 истец была отчислена с 01.03.2018 года из АНОВО «Уральский университет - Уральский институт экономики, управления и права» по причине невыполнения условий договора и за академическую неуспеваемость.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части признания приказа об отчислении незаконным в связи с имеющейся академической задолженностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом обязанность создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации возлагается на образовательное учреждение. Вместе с этим, доказательств соблюдения ответчиком возложенной на него законом обязанности по созданию обучающемуся условий для ликвидации академической задолженности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающего из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) либо досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи 61 Закона.

Часть 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273 –ФЗ предусматривает возможность отчисления студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Частью 4 статьи 61 данного Федерального закона предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Основанием для отмены такого распорядительного акта образовательной организации может являться отсутствие основания для отчисления обучающегося и (или) нарушение устава.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Так, у обучающегося имеется право на две пересдачи академической задолженности.

В соответствии с ч.11 ст.58 указанного Федерального закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО1 на момент издания приказа об отчислении имелась академическая задолженность по 7 дисциплинам. Вместе с этим, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по созданию обучающемуся условий для ликвидации академической задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела экзаменационные ведомости, не может быть принята во внимание, поскольку указанные ведомости к предмету спора отношения не имеют, были выданы истцу для погашения академической задолженности по иным дисциплинам. Кроме того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля декана факультета ( / / )6 следует, что незадолго до издания приказа об отчислении истец обращалась к ней по вопросу ликвидации академической задолженности и выдачи экзаменационных ведомостей для пересдачи дисциплин, однако в указанной просьбе ФИО1 было отказано. Наличие академической задолженности, в свою очередь, явилось основанием для недопуска истца к прохождению производственной практики.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта создания ФИО1 условий для ликвидации академической задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда и исследованных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из правомерности действий ответчика по отчислению истца из образовательного учреждения в связи с невыполнением ею условий договора по оплате, а также отсутствии оснований для уменьшения стоимости услуг по договору, взыскании за неоказанные услуги денежных средств.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось самим истцом, на момент издания приказа об отчислении, у ФИО1 имелась задолженность по оплате за обучение, а именно в срок до 15 февраля 2018 года ею не была внесена оплата за второй семестр учебного года 2017/2018 года.

Согласно п. 4.2 договора № и подп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 №, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Аналогичная норма предусмотрена в ч.7 ст.54 Федерального закона «Об образовании в РФ», в соответствии с которой наряду с установленными ст.61 настоящего закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Доводы истца о приостановлении обязанности по оплате в связи с обращением к ответчику по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, до издания приказа об отчислении, истец с заявлением в адрес ответчика о приостановлении оплаты по договору по указанной ею причине не обращалась.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, доводы истца об оказании ей образовательных услуг не в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Вместе с этим, доказательств того, что образовательные услуги предоставлялись истцу в меньшем объеме, чем предусмотрено образовательной программой, в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет часов по учебному плану и фактически проведенных таковым доказательством не является, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не позволяет с достоверностью установить исходные данные, положенные истцом в основу своего расчета.

Вопреки доводам истца судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом. Как следует из материалов дела, истец систематически, начиная с ноября 2016 года, нарушала условия договора по оплате. За первый семестр учебного года 2016/2017 оплата истцом была внесена в полном объеме лишь 26.01.2018, при установленном сроке не позднее 15.09.2017. Оплата второго семестра согласно условиям договора должна быть произведена не позднее 15 февраля 2018, однако по состоянию на 01.03.2018 истцом внесена не была.

Получение истцом уведомления о расторжении договора после издания приказа об отчислении само по себе не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, как следует из пояснений истца (протокол судебного заседания от 11.10.2018) в устной форме ее неоднократно предупреждали об отчислении в связи с неоплатой по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Сорокина С.В.