Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черновского районного суда города Читы от 15 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что ФИО4 заключив при жизни с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, впоследствии, заблуждаясь в природе сделки, подарила квартиру ответчику.

На основании изложенного, после неоднократных уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2 в ЕГРП; включить указанную квартиру в наследственную массу и признать за ФИО1 право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию; прекратить регистрацию ФИО2 в спорной квартире, выселить ФИО2 из спорного жилого помещения (т.1, л.д.4-8, т.2, л.д.30-35).

Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО5, для дачи заключения по требованиям о выселении - прокурор <адрес> (т.2, л.д.6-7, 22-25).

Судом постановлено решение об отказе в иске (т.2, л.д.118-128).

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе считает решение подлежащим отмене, по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы, касающиеся обстоятельств заключения, как договора ренты, так и договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, не возражавших против снятия с апелляционного рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции по следующим причинам.

В статье 322 ГПК РФ, закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалобы должна содержать указание номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1, в которой она просит отменить решение Черновского районного суда от <Дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в Черновском районном суде <адрес> одновременно рассматривалось два иска ФИО1: о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о признании договора дарения недействительным, по которым приняты решения <Дата> и <Дата>, соответственно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что апелляционные жалобы на указанные решение суда истцом были поданы в суд первой инстанции одновременно, полагает, что апелляционные жалобы были перепутаны в Черновском районном суде <адрес> и в данном деле находится апелляционная жалоба на решение суда от <Дата> по иску об оспаривании договора ренты.

На основании изложенного, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, т.к. апелляционная жалоба истца не соответствует ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, равно как оспаривается судебный акт по другому гражданскому делу.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В нарушение требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции, получив указанную жалобу, не принял меры к тому, чтобы истец устранила недостатки жалобы, а направил дело с этой же жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 325, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи И.А. Щапова

С.Н. Михеев

<данные изъяты>