Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» на решение Лобненского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о взыскании затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании затрат на обучение.

В обоснование требований истец указал, что 23.04.2018г. между ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО был заключен ученический договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался пройти профессиональное обучение по программе профессиональной переподготовки водителей ТС с категории «В» на категорию «D», сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационный экзамен в органах ГИБДД, после чего заключить трудовой договор с работодателем в соответствии с полученной квалификацией, проработать не менее двух лет. Сумма затрат на обучение ответчика составила <данные изъяты> руб. 78 коп., кроме того, за период обучения ответчику была выплачена стипендия в общем размере <данные изъяты> руб. 32 коп., общая сумма затрат составила <данные изъяты> руб. 10 коп.. ФИО прошел обучение. <данные изъяты> стороны заключили трудовой договор <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты>К от 22.01.2019г. ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С учетом фактически отработанного времени сумма затрат на обучение составляет <данные изъяты> руб. 10 коп. Соглашение о добровольном возмещении ущерба в указанном размере от 23.01.2019г. ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО иск не признал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 54 коп, в остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018г. между ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО был заключен ученический договор <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4.8. ученического договора, ответчик после прохождения обучения, успешной сдачи квалификационного экзамена и квалификационных экзаменов в Госавтоинспекции и получения водительского удостоверения обязан заключить с работодателем в течение 10 рабочих дней трудовой договор в соответствии с полученной в результате обучения квалификацией и проработать по данному договору в филиале Зеленоградский автокомбинат ОРГАНИЗАЦИЯ на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (водителя автобуса) не менее двух лет. В случае расторжения данного договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным ст. 80, пп. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ученик обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение (включая денежную сумму, выплаченную ученику в качестве стипендии, и стоимости обучения, установленную п. 1.8 Договора), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

25.07.2018г. ОРГАНИЗАЦИЯ в лице директора ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО заключили трудовой договор <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>К от 25.07.2018г. ФИО принят в филиал ОРГАНИЗАЦИЯ в отдел эксплуатации автоколонны <данные изъяты> на должность водитель автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4 разряда.

Приказом филиала ОРГАНИЗАЦИЯ<данные изъяты>К от 22.01.2019г. трудовой договор от 25.07.2018г. <данные изъяты> прекращен, ФИО уволен с 23.01.2019г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.9 Трудового договора, при расторжении данного договора в одностороннем порядке, ученик обязан в течении трех месяцев со дня расторжения договора, возместить в полном объеме расходы, понесенные работодателем в связи с обучением ученика, включая денежную сумму, выплаченную ученику в качестве стипендии за все время обучения и стоимость обучения, установленную договором.

Согласно п. 1.8 Договора и наряд-заказу <данные изъяты> от 22.05.2018г. стоимость обучения составила <данные изъяты> руб. 78 коп.

Согласно расчету, приведенному в иске, за период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб. 32 коп.

Требования иска основаны на положениях ч.2 ст.207 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст.249 ТК РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 498-О).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не в полном объеме применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства.

Разрешая заявленный спор судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства, связанные с налогообложением.

Суд произвел пересчет суммы исковых требований исходя из суммы стипендии, фактически выплаченной ФИО за время обучения, за вычетом суммы НДФЛ, уплаченного ОРГАНИЗАЦИЯ, как налоговым агентом.

Между тем, предприятие как налоговый агент исчисляет в бюджет в соответствии с учетом положений ст.ст. 210, 217, 224, 226, 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: стипендии студентов, аспирантов, ординаторов и ассистентов-стажеров организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, слушателей подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования, слушателей духовных образовательных организаций, выплачиваемые указанным лицам этими организациями, стипендии Президента Российской Федерации, стипендии Правительства Российской Федерации, именные стипендии, учреждаемые федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, стипендии, учреждаемые благотворительными фондами, стипендии, выплачиваемые за счет средств бюджетов налогоплательщикам, обучающимся по направлению органов службы занятости.

Исходя из вышеизложенного, законодатель установил четкий перечень стипендий, не подлежащих налогообложению, к числу которых не относится стипендия, выплаченная работнику в период обучения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., поскольку сумма НДФЛ, уплаченная ОРГАНИЗАЦИЯ, как налоговым агентом за выплаченную стипендию ФИО, является непосредственными затратами работодателя на обучение работника.

При таких обстоятельствах Решение суда следует изменить в части размера взысканных затрат на обучение, взыскать со ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания затрат на обучение изменено, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также следует увеличить до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных затрат на обучение и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи