Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 , действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Калганова Е.С. , действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО6 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску Администрации города Вологды к ФИО5 , ФИО1, Калганову Е.С. , ФИО6 , ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречным искам ФИО6 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 , действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Калганова Е.С. и ФИО7 , действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в части требований ФИО6 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 , действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Калганова Е.С. , действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о предоставлении вне очереди отдельных благоустроенных жилых помещений по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления прекращено.

ФИО6 , действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 , действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Калганову Е.С. , действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, разъяснены положения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ФИО5,ФИО6, ФИО7 адвоката Устьянцевой Т.Б., Калганова Е.С., ФИО5,представителя администрации г.Вологды ФИО8,судебная коллегия

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Калганову Е.С., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО6 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, указанный дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года Администрация города Вологды обязана предоставить ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, Калганову Е.С., ФИО2, ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Ответчикам предложена благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Просит выселить ответчиков в указанное жилое помещение и снять их с регистрационного учета по прежнему адресу.

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Калганов Е.С. и ФИО7, действующие в своих интересах и интересах своего несовершеннолетних дочерей ФИО3, ФИО2, обратились в суд со встречным иском о возложении на Администрацию города Вологды обязанности предоставить жилое помещение по норме предоставления на семью.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности ФИО9 первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме. Встречные исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу в указанной части в связи с имеющимся судебным актом от 08 ноября 2011 года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Калганов Е.С., его представитель и представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 адвокат Устьянцева Т.Б. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, против прекращения производства по делу возражали.

Представитель третьего лица отдела УФМС в городе Вологде в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО5, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Калганов Е.С., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО6, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, просят об отмене определения суда, поскольку решение суда от 08 ноября 2011 года до настоящего времени не исполнено. Кроме того, полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления, а не равнозначное.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора города Вологды Власова Ю.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда, поскольку из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО5, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Калганова Е.С., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, суд первой инстанции установил, что Вологодским городским судом Вологодской области рассмотрено дело по иску ФИО6, ФИО5, Калганова Е.С. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Из приведенного решения суда усматривается, что ранее заявленные требования истцов аналогичны тем, которые изложены во встречных исковых заявлениях, принятых к рассмотрению <ДАТА>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из положений вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правильно указал на невозможность рассмотрения по существу встречных исковых требований, поскольку заявленные требования ранее являлись предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по ним уже вынесено решение, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене определения суда, в силу того, что принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для обязательного прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 , действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Калганова Е.С. , действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО6 , действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: