Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 (агентство недвижимости «<данные изъяты>»), ФИО3 о взыскании двойного задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (агентство недвижимости «<данные изъяты>»), ФИО3, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму двойного задатка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки в размере оплаченной им и невыполненной ответчиком услуги в сумме <данные изъяты>, неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% за каждый день в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (договор задатка) (далее Договор-1) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1.8 Договора-1 в случае нарушения условий указанного договора Ответчик ФИО3 обязан в 3х-дневный срок возвратить Истцу полученный задаток в размере <данные изъяты>, а также оплатить штраф Истцу в размере суммы задатка - <данные изъяты>.

Согласно п.2.2.3 Договора-1 Истец оплатил ФИО3<данные изъяты> в качестве задатка. Однако, в нарушение п.2.1.5 Договора-1 - ДД.ММ.ГГГГ сотрудник агентства недвижимости «<данные изъяты>» в телефонном режиме уведомил Истца о том, что ФИО3 передумал продавать принадлежащую ему квартиру, а переданная ранее в соответствии с п.2.2.3 Договора-1 в качестве задатка денежная сумма в размере <данные изъяты> возврату не подлежит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был заключен договор на оказание услуг (далее Договор-2) с ИП ФИО2 (Агентство недвижимости «<данные изъяты>»), согласно которому Истец оплатил Ответчику ИП ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> за услуги Агентства в виде оформления объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> на имя Истца.

В связи с нарушением Ответчиками предусмотренных указанными Договорами обязательств по продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчиков направлены требования, в которых он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть переданные согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на оказание услуг денежные средства. Однако, ответы на указанные требования не поступили, деньги ему не возращены.

Считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

При заключении Договора-1 (договора задатка) от 16.10.2016г. между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Срок действия Договора-1 истек, предложение заключить этот договор не направлялось, продавец отказался от выполнения условий Договора-1. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика ФИО8, просил взыскать с него сумму двойного задатка в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно Договору-2 Ответчик ИП ФИО2 обязалась предоставить Истцу услугу в виде оформления объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Оплата указанной услуги согласно условий Договора-2 составляет <данные изъяты>, в момент подписания Договора-2 Истцом оплачено ИП ФИО2<данные изъяты>, по условиям Договора-2 оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> передаётся в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости, до 16.11.2016г.

В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Ответчика ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку указанные требования в добровольном порядке по требованию истца в срок до 20.11.2016г. не исполнены, просил взыскать неустойку в соответствии со ст.ст.27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день в за период с 20.11.2016г. по день вынесения решения суда по спору в общей сумме <данные изъяты>

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, неправомерно удерживая денежные средства Истца, причинили ему своими противоправными действиями моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ИП ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от взысканной суммы, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ просил взыскать солидарно с Ответчиков в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1ФИО7 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. Так суд, обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчиками достоверно подтверждаются намерения ФИО3 заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Однако, предложений заключить указанный договор купли-продажи истец от ФИО3 не получал, согласно почтовой квитанции от 09.11.2016г. уведомление о готовности заключить основной договор направлено ответчиком иному лицу, не ФИО1, а ФИО4, также в почтовой квитанции не указан адрес получателя. Кроме того, истец уведомление о готовности заключить договор не получал. Считает, что ответчиками нарушено требование, предусмотренное ч. 6 ст. 429 ГК РФ. Не согласен и с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2, поскольку последняя не выполнила условий Договора на оказание услуг от 16.10.2016г., представленный суду акт выполненных работ от 16.11.2016г. истцом не подписан. Также представитель истца ссылается на замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2017г., которые были удовлетворены судьей, рассмотревшим дело, и, по его мнению, имеют значение для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО9, просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что требования истца не подтверждены, доказательств отказа от подписания договора ФИО3 в суд не предоставлено. Все документы, имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждают намерения ФИО3 заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО3, его представитель ФИО10, ответчик ИП ФИО2

Иные лица, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО10, ответчика ИП ФИО2, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2016г. между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (договор задатка) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Согласно п.п.2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 условий указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должен быть подписан сторонами в срок до 16.11.2016г.

В случае нарушения условий договора ответчик обязан в 3х-дневный срок возвратить истцу полученный задаток в размере <данные изъяты>, а также оплатить истцу штраф в размере суммы задатка <данные изъяты> (п.2.1.8 предварительного договора).

Согласно п.2.2.3 предварительного договора ФИО1 оплатил ответчику ФИО15<данные изъяты> в качестве задатка.

Основной договор купли-продажи недвижимости, расположенной в <адрес>, сторонами заключен не был.

Также 16.10.2016г. между директором Агентства недвижимости «Славянский бульвар» ИП ФИО2 и ФИО1 (покупатель, Клиент) заключен договор на оказание услуги по оформление объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, на покупателя ФИО1, которым цена указанной услуги определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного Договора денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачена покупателем ФИО1 16.10.2016г., оставшаяся сумма подлежала передаче в день подписания основного договора (л.д.14).

Ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО11 своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 16.10.2016г., выразившихся в отказе заключить основной договор купли-продажи недвижимости, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 суммы двойного задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов, и взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств за невыполненную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст.429, 329, 381393 ГК РФ, ст.ст.55, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ИП ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчика ФИО3, посчитав, что ответственность за его незаключение несет покупатель - истец ФИО1, а также, что вторым ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору оказанию услуг от 16.10.2016г. выполнены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, а также – на анализе собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом, доводы истца о том, что 07.11.2016г. его в телефонном режиме уведомил сотрудник агентства недвижимости «<данные изъяты>» о том, что ФИО3 передумал продавать принадлежащую ему квартиру, и переданная им в качестве задатка денежная сумма в размере <данные изъяты> возврату не подлежит, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, из имеющейся в деле «досудебной претензии», направленной ФИО1 ответчику ФИО3 08.11.2016г., то есть за 8 дней до истечения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он просит ФИО3 вернуть ему сумму задатка в размере <данные изъяты> (л.д.16), следует, что до истечения оговоренного сторонами в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 16.10.2016г. срока заключения основного договора у него отсутствовало намерение приобрести указанную недвижимость.

В то же время из представленных ответчиком ФИО3 суду первой инстанции документов:согласия ФИО12 (супруги ответчика ФИО3) № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастрового паспорта от 24.10.2016г. на <адрес> в <адрес>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; а также направленного в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности ФИО3 к осуществлению и подписанию основанного договора купли-продажи, следует, что продавец ФИО3 не отказывался от намерения заключить с истцом основной договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, был готов к заключению сделки, доказательств обратному истцом не предоставлено. При этом доводы о том, что в квитанции к заказному почтовому отправлению от 09.11.2016г. неправильно указана фамилия истца «ФИО16», а не ФИО1, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Из обозревавшегося судебной коллегией представленного ответчиком ФИО3 подлинника свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданного ему 28.06.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что до настоящего времени ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 96,2 кв.м.

При таком положении и в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2016г. ответственна сторона, давшая задаток, т.е. истец ФИО1, в связи с чем он остается у другой стороны, является правильным.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 (АН «<данные изъяты>»), с которой был заключен договор на оказание услуг от 16.10.2016г.

Из содержания договора на оказание услуг от 16.10.2016г. следует, что ФИО1 (Клиент, покупатель) и ИП ФИО2 (АН «Славянский бульвар») заключили соглашение, по которому ФИО1 оплачивает услуги Агентства за оформление объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых оплачены им при заключении договора.

Заявляя исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> за невыполненную услугу по договору от 16.10.2016г.., неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% о суммы, присужденной судом, ФИО1 ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО2 был подготовлен подписанный сторонами предварительный договору купли-продажи недвижимости от 16.10.2016г., основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя ФИО1

При таком положении правовых оснований для истребования от ИП ФИО2 уплаченной ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> не имеется.

Поскольку права потребителя ФИО1 по договору оказания услуг от 16.10.2016г. не были нарушены ответчиком ИП ФИО2, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, право на взыскание которой предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: