Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через интернет-магазин общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «М.Видео Менеджмент») приобрел дистанционным способом мобильный телефон ... стоимостью 91 950 рублей, который получил <ДАТА> в пункте выдачи интернет - заказов, находящемся в обособленном подразделении ООО «М.Видео Менеджмент» - «Магазине № 276» в упаковке производителя.

Ссылаясь на то, что товар не подошел по размеру и цвету, <ДАТА> ФИО1 обратился к ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением о возврате товара и выдаче уплаченных за него денежных средств. Продавец принял смартфон, однако денежные средства не возвратил.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией о возврате денежных средств.

В письме №... от <ДАТА> ООО «М.Видео Менеджмент» сообщило покупателю, что при покупке мобильного телефона ему была предоставлена возможность выбора товара из всего ассортимента, имеющегося в магазине, с предоставлением необходимой информации: о потребительских свойствах товара, об адресе нахождения продавца, условиях приобретения, доставки товара, сроке службе, гарантийном сроке, порядке оплаты, сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора при оформлении заказа, размещенных также на сайте www.mvideo.ru, выбранный товар полностью удовлетворил покупателя по цене и характеристикам. Произвести обмен и возврат товара по акции «Обмен и возврат без проблем» не возможно, поскольку оригинальная упаковка была нарушена, изделие Аррle активировано и введено в эксплуатацию, товарный вид не сохранен.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств в размере 91 950 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа - 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на нахождение товара в пользовании, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обособленного подразделения № 276 ООО «M-Видео Менеджмент» не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для возврата товара, товарный вид и потребительские свойства которого не нарушены. Приняв товар, ответчик не исполнил обязанность по возврату уплаченных за него денежных средств, чем нарушил права потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, исходил из того, что с комплектацией, описанием товара истец был ознакомлен, при продаже товара ответчиком покупателю предоставлена информация о потребительских свойствах и характеристиках мобильного телефона, ФИО1 пользовался товаром, в связи с чем его возврат невозможен.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Вместе с тем, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, то при применении пункта 4 статьи 26.1 указанного закона суду первой инстанции следовало руководствоваться соответствующими положениями раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав и обязанностей, понятие и определение сторон обязательства, в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в рассматриваемом случае положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку <ДАТА> ООО «М.Видео Менеджмент» приняло товар у ФИО1, то в силу вышеуказанных правовых норм обязано возвратить последнему уплаченную по договору денежную сумму в размере 91 950 рублей.

Так как неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является нарушением прав ФИО1 как потребителя, то требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, основанные на положениях пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, полагая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий 46 975 рублей (91950 рублей (стоимость смартфона) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50 %), явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об его уменьшении до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПРЕМЬЕР».

Стоимость услуг по договору составляет ... рублей, которые уплачены в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией 8 к приходному кассовому ордеру.

Представитель ФИО1 ФИО2 представлял интересы истца, участвуя в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3858 рублей 50 копеек (800 рублей + (3 % от 91 950 рублей) + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3858 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: