Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 34198 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 34198 Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После назначения на воинскую должность командира роты ответчик принял дела и должность, а также материальные ценности, в том числе изделие №. Сведений о наличии недостатков при приеме указанного изделия, выявленных ФИО1 не имеется. В связи с истечением срока эксплуатации, технической невозможностью и отсутствием экономической целесообразности ремонта, данное изделие было направлено в войсковую часть 44286 (<адрес>) для списания, где при принятии выявлена недостача комплектующих данного изделия, о чем составлена в дефектационная ведомость. По результатам проведенного административного расследования установлена вина ответчика в непринятии мер по сохранности вверенного ему имущества, сумма ущерба с учетом проведенного дополнительного расследования составила 242 923,51 руб. Поскольку ответчик уволен с воинской службы, истец ссылаясь на нормы материального права регулирующих материальную ответственность военнослужащих, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 242 923,51 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу войсковой части 34198 Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" взыскан материальный ущерб в размере 242923,51 руб.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 5629,23 руб.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что данное изделие было передано Врио командиру роты, недостатки не выявлены, акт не составлялся.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель истца ФИО2 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Войсковая части 34198 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. В письменном ходатайстве представитель Войсковой части 34198 ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на воинскую часть, командир (начальник) который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным военнослужащим обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ назначен командиром роты управления – начальником связи 327 отдельного батальона радиоэлектронной борьбы корпуса, и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 34198, и с указанной даты считается принявшим дела и должность.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволенный с военной службы в запас приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, считающийся сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения ФИО1 воинской службы ему, как командиру роты управления вверены материальные ценности, в том числе изделие №, прибывшее из восковой части №

Указанное изделие направлено в войсковую часть №<адрес>, в которой представителями данной войсковой части ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и приеме изделия № выявлена недостача комплектующих материальных ценностей, в том числе по специальному оборудованию РЭБ недостача драгоценных металлов.

По факту недостачи комплектующих в станции № заместителем командира части по вооружению майором Ф.И.О.7 проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому отправка станции № осуществлялась командиром роты управления капитаном Ф.И.О.1 При отправке станция была закрыта, опечатана и передана под охрану. По прибытию в войсковую часть №<адрес> станция была снята с ж/д платформы сотрудниками войсковой части 44286, при приеме техники станция была закрыта, опечатана и находилась в таком состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изделия № и его приема согласно технической документации выявлена недостача материальных ценностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектационная ведомость. Актом о списании объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№РЭБ данная станция помех № списана в установленном порядке, так как она выработала установленный срок службы, по своему техническому состоянию не может быть отремонтирована и восстановлена, ремонт экономически не целесообразен, амортизация (износ) составляет 100 %. Учитывая данные по разборке аналогичных компонентов в войсковой части №<адрес>, а именно качественный и количественный состав радиоэлементов, входящих в состав компонентов изделия №, стоимость драгоценных металлов, определен размер недостачи в сумме 166427,52 руб.

По результатам сверки административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения, в связи с чем заместителем командира части по вооружению майором Ф.И.О.7 проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому установлено количество недостающих драгоценных металлов в изделии № на общую сумму 242 923,51 руб. На командира войсковой части 34198 возложены обязанности в возмещении причиненного государства ущерба в судебном порядке.

Разрешая спор, исходя из того, что вина в непринятии мер по сохранности вверенного ответчику имущества и сумма ущерба подтверждена заключением административного расследования, справкой-расчетом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 242923,51 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик, допустил утрату вверенного ему имущества, в том числе и по неосторожности, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить ущерб, причиненный утратой вверенного имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 как командиру роты, на котором лежала обязанность по обеспечению надлежащего хранения и выдачи вверенного ему имущества, организации проверки его наличия, состояния и учета, ДД.ММ.ГГГГ передано изделие № в технически неисправном состоянии, неукомплектованное.

Согласно акту технического состояния материальных ценностей, утвержденным командиром войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, изделие № технически неисправно, некомплектно согласно формуляра АУЯ 1.790.014ФО1. В связи с неисправным техническим состоянием основных агрегатов, узлов и блоков, отсутствием большей части ЗИП и экономически нецелесообразным восстановлением, изделию № требуется перевод в 5-ю категорию.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное ФИО1 изделие № находилось в исправном состоянии, и соответственно на момент его передачи ответчику в нем имелись радиоэлементы, недостача которых в последующем была выявлена, равно как и отсутствуют доказательства того, что отправка данной станции 1Л214 № НББ50 осуществлялась непосредственно ответчиком, в связи с чем представленные в материалы дела заключения по результатам проведенных административных расследований достоверно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку констатируют лишь факт утраты имущества, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины ответчика в его причинении и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб возник ввиду недобросовестности ФИО1, а не по вине иных лиц.

Учитывая, что один лишь факт закрепления спорного имущества за ответчиком не может являться достаточным основанием для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в утрате вверенного ему имущества, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины образования недостачи и в какой конкретно период времени она образовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении искового требования войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 года.