Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барило В.Н. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 17 июля 2017 года, которым возвращено его исковое заявление к администрации муниципального образования Одоевский район о компенсации имущественного ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барило В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Одоевский район о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что дом, в котором расположена занимаемая им и его семьей квартира, в период его нахождения местах лишения свободы снесен, и иное жилье их семье не предоставлено.

Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 17 июля 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения с вязи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Определением от 31 июля 2017 года исковое заявление возвращено Барило В.Н., поскольку им не устранены недостатки, указанные в названном определении.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи Одоевского районного суда Тульской области от 31 июля 2017 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

В определении от 17 июля 2017 года судья пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или невозможности ее оплаты, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает требования, не указано, какие именно нарушения допущены ответчиком и при каких обстоятельствах, не приведены нормы материального права, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с указанным в иске требованием, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения у ответчика запрашиваемых истцом документов.

Как следует из материала, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Барило В.Н. были указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, содержатся просьбы к суду об истребовании доказательств, которые он лишен возможности получить самостоятельно.

Оснований для возвращения иска по тому мотиву, что истцом не изложены обстоятельства, на которых он основывает требования, не указано, какие именно нарушения допущены ответчиком и при каких обстоятельствах, не приведены нормы материального права, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с указанным в иске требованием, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения у ответчика запрашиваемых истцом документов, у судьи не имелось, поскольку в силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 31 июля 2017 года.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении Барило В.Н. просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с отсутствием материальной возможности в отсутствие заработка в местах лишения свободы.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, к исковому заявлению Барило В.Н. доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, не приложены.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи от 17 июля 2017 года, истцом не устранены, в частности, доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для оплаты государственной пошлины, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения от 31 июля 2017 года о возврате искового заявления.

Направленная истцом в адрес суда справка федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения, поскольку содержит сведения об отсутствии денежных средств на его лицевом счете по состоянию на 28.02.2017 года, на не на момент обращения с иском, которое имело место 28.06.2017 года.

По приведенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 31 июля 2017 года по доводам, изложенным в частной жалобе Барило В.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барило В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи