Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ФИО19) ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Спиртовый комбинат», ФИО16 о признании открытых торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу постановлено (л.д. 183-195 т. 2):

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ФИО19) ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить.

<данные изъяты>

ФИО1, ФИО20 Ю.Д., ФИО21 Н.В., ФИО17, ФИО4, ФИО22 Д.Н., ФИО18, ФИО6, ФИО23 П.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 1-5 т. 3).

Требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявители заключили договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО29 По данному договору ФИО29 брала на себя обязанности по представлению интересов заявителей (истцов по делу) по настоящему делу

В обязанности ФИО29 входило осуществление следующих действий: готовить юридическую экспертизу имеющихся документов, для подачи иска в суд; готовить исковое заявление и направить его в Мариинский городской суд, истребовать письменные доказательства у третьих лиц и организаций, касающиеся существа спора и предоставляет добытые письменные доказательства в Мариинский городской суд; представлять интересы истцов в предварительном судебном заседании; представлять интересы истцов в судебном заседании; представлять интересы истцов в апелляционной и кассационной инстанциях; готовить апелляционную жалобы, либо отзыв на жалобу; готовить кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ заявители заключили между собой соглашение об оплате расходов, связанных с ведением дела, а именно: государственную пошлину, необходимую к уплате при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., собранную всеми участниками договора оплатить одной квитанцией от имени ФИО1 Государственную пошлину, за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, необходимую для предоставления в суд при подаче искового заявления и ходатайства об обеспечении исковых требований в размере <данные изъяты>., собранную всеми участниками договора, оплатить одной квитанцией от имени ФИО1

При удовлетворении исковых требований судом и после вступления решения суда в законную силу, услуги представителя ФИО29 в размере <данные изъяты> собранную всеми участниками договора, оплатить одной квитанцией от имени ФИО1

Государственную пошлину в размере <данные изъяты>. за удостоверение каждой нотариальной доверенности участники договора: ФИО21 Н.В., ФИО13, ФИО1. ФИО17, ФИО20 Ю.Д. уплачивают самостоятельно из собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования заявителей в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора на оказание юридических услуг подписали акт выполненных работ, по которому были приняты следующие работы, выполненные ФИО29 в рамках заключенного договора: проведена юридическая экспертиза имеющихся документов, для подачи иска в суд; подготовлено и подано исковое заявление в суд, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>, подано заявление об обеспечении искового требования, истребованы письменные доказательства у третьих лиц и организаций, касающиеся существа спора и предоставлены в суд; представлены интересы истцов в предварительном судебном заседании; представлены интересы истцов в судебном заседании. Всего заявителями приняты работы на сумму <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена Исполнителю, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> Сумму оказанных услуг оплатила ФИО1

Считают, что денежная сумма, потраченная истцами на услуги представителя в первой инстанции суда, в сумме <данные изъяты> является разумной, исходя из времени рассмотрения судебного иска, количества судебных заседаний, количества предъявленных требований, документов, подтверждающих довод истцов. Данная сумма соответствует средним ценам за оказание юридических услуг на территории <адрес>, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами <адрес>. При подаче искового заявления истцы оплатили сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Подлинник квитанции находится в материалах гражданского дела <данные изъяты> Оплату производила ФИО1

Заявителями (истцами) при предъявлении заявления об обеспечении исковых требований, была запрошена выписка из ЕГРП. Государственная пошлина при выдаче сведений из ЕГРП составляет <данные изъяты> Данная сумма была уплачена ФИО1 Оплата данной суммы была необходима для получения результата - обеспечения искового требования. Заявители: ФИО21 Н.В., ФИО13, ФИО1, ФИО17, ФИО20 Ю.Д. оформили судебные доверенности, удостоверенные нотариально. Каждый из них заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Просили вынести определение о взыскании с ОАО «Спиртовый комбинат» и ФИО16 в пользу плательщика от имени заявителей ФИО1 денежных сумм в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины при подаче искового заявления, <данные изъяты>. расходы, связанные с оплатой пошлины при получении сведений из ЕГРП.

Также просили взыскать с ОАО «Спиртовый комбинат» и ФИО16 в пользу: ФИО21 Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., ФИО13- в размере <данные изъяты>., ФИО1 - в размере <данные изъяты>., ФИО17 - в размере <данные изъяты>., ФИО20 Ю.Д. - в размере <данные изъяты>. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при оформлении нотариальных доверенностей.

В судебном заседании заявительница ФИО1, заявленные требования поддержала.

Заявители (истцы) ФИО20 Ю.Д., ФИО21 Н.В., ФИО17, ФИО4, ФИО22 Д.Н., ФИО18, ФИО6, ФИО23 П.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ответчик ФИО16, представитель ОАО «Спиртовый комбинат», в судебное заседание не явились.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2014 г. постановлено (л.д. 61-65 т. 3):

Заявление ФИО1, ФИО20 Ю.Д., ФИО21 Н.В., ФИО17, ФИО4, ФИО22 Д.Н., ФИО18, ФИО6, ФИО23 П.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», ФИО16 в равных долях по <данные изъяты> с каждого в пользу ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», ФИО16 в равных долях по <данные изъяты> с каждого в пользу ФИО3, по <данные изъяты> с каждого в пользу ФИО13, по <данные изъяты> с каждого в пользу ФИО17, по <данные изъяты> с каждого в пользу ФИО2.

В частной жалобе ФИО16 просит отменить определение суда (л.д. 70-72).

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются завышенными, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3/1.

Услуги «проведение юридической экспертизы документов, для подачи иска в суд» и «подготовлено и подано исковое заявление в суд» необходимо рассматривать как одну услугу «подготовка искового заявления в суд», поскольку невозможно подготовить исковое заявление, без изучения и анализа документов.

Отсутствуют доказательства предоставления услуги «подано заявление об обеспечении искового требования», предоставления услуги «истребованы письменные доказательства у третьих лиц и организаций, касающиеся существа спора»

Стоимость услуг «представлены интересы истцов в предварительном судебном заседании» и «представлены интересы истцов в судебном заседании» необходимо осуществлять с учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, и их стоимость, по мнению заявителя, должна составлять 1000 руб. и 3000 руб., соответственно.

Считает, что общий размер стоимости услуг представителя составляет <данные изъяты>

Просит учесть, что ранее Арбитражным судом <адрес> рассматривалось аналогичное заявление истцов (в том же составе) к тем же ответчикам (ОАО «Спиртовый комбинат», ФИО16) с участием того же представителя истцов (ФИО30) о том же предмете и по тем же обстоятельствам, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> производство по делу было прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления истцов Мариинским городским судом <адрес>, истцами было предъявлено аналогичное исковое заявление, те же самые доказательства, что и в арбитражный суд, что еще раз подтверждает, что расходы на услуги представителя необоснованно завышены.

Истцами поданы возражения на частную жалобу (л.д. 91-93 т. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу требования истцов были удовлетворены в полном объеме (л.д. 183-195 т. 2).

Решение Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг физические лица ФИО1, ФИО20 Ю.Д., ФИО21 Н.В., ФИО17, ФИО4, ФИО22 Д.Н., ФИО18, ФИО6, ФИО23 П.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с одной стороны и ИП ФИО29 заключили договор оказания юридических услуг (л.д. 7-10 т.3), согласно которому ФИО29 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов вышеуказанных физических лиц в рамках гражданского дела по иску физических лиц, предъявленных к ОАО «Спиртовый комбинат» и ФИО16 <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель в рамках настоящего договора осуществляет следующие действия: готовит юридическую экспертизу имеющихся документов для подачи иска в суд; готовит исковое заявление и направляет его в Мариинский городской суд, истребует письменные доказательства у третьих лиц и организаций, касающиеся существа спора и предоставляет добытые письменные доказательства в Мариинский городской суд; представляет интересы истцов в предварительном судебном заседании; представляет интересы истцов в судебном заседании; представляет интересы истцов в апелляционной и кассационной инстанциях; готовит апелляционную жалобы, либо отзыв на жалобу; готовит кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу.

Согласно п.4.1 договора стороны определяют следующую стоимость работ по настоящему договору исходя из средних цен на оказание юридических услуг на территории <адрес>, беря за основу Решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами <адрес>: <данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении исковых требований и после вступления решения суда в законную силу, услуги представителя ФИО29 оплачиваются одной квитанцией от имени ФИО1 суммой <данные изъяты>., собранной всеми участниками договора (л.д. 13-14 т. 3).

Согласно акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие юридические услуги (л.д. 11-12 т. 3): проведена юридическая экспертиза имеющихся документов, для подачи иска в суд; подготовлено и подано исковое заявление и в Мариинский городской суд, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>; подано заявление об обеспечении искового требования; истребованы письменные доказательства у третьих лиц и организаций, касающиеся существа спора и предоставлены в Мариинский городской суд; представлены интересы истцов в предварительном судебном заседании; представлены интересы истцов в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО29 оплачено <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., акту от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 3).

Истцами ФИО29 выданы доверенности на представление их интересов в судебных инстанциях.

Судом первой инстанции достоверно установлено, несение судебных расходов истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

ФИО29, действуя в качестве представителя всех истцов: принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., подготовила исковое заявление, истребовала письменные доказательства у третьих лиц и организаций, касающиеся существа спора и предоставляла добытые письменные доказательства в суд, подготовила заявление об обеспечении исковых требований, ходатайство об отложении дела и об истребовании письменных доказательств.

Судом обоснованно учтено, что решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу требования истцов были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно счел заявленные требования о взыскании судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, а так же учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, количество судебных заседаний, количество истцов (17 человек), интересы которых представлялись ФИО29, сложность дела, объем защищаемых прав, время, затраченное представителем истцов на ознакомление с материалами дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод соответствует сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, объемом выполненных работ, то есть, основан на приведенных положениях процессуального закона.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на объем проведенной представителем работы, с учетом установленных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> минимальных ставок вознаграждения адвокатам, не опровергает разумность определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> носит рекомендательный характер, устанавливает минимальные ставки, и не может определять расходы на оплату услуг представителя без учета обстоятельств оказания услуг по конкретному делу, на которые указано судом первой инстанции при определении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО29

Доводы частной жалобы о отсутствии доказательств предоставления ФИО29 услуг по подаче заявления об обеспечении искового требования и истребования письменные доказательства у третьих лиц и организаций, касающихся существа спора, по тем основаниям, что заявление об обеспечении иска подписано самими истцами, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи каких-либо доказательств именно представителю истцов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку подписание истцом заявления об обеспечительных мерах и запросов в соответствующие организации об истребовании доказательств, не свидетельствует о том, что они (заявления и запросы) были подготовлены именно истцами, не имеющими юридических познаний, и поручившими выполнение данных действий своему представителю ФИО29, в то время, как выполнении указанных услуг именно ФИО29, по поручению истцов однозначно следует из акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы о ведении аналогичного дела ФИО29 в качестве представителя истцов в арбитражном суде <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду того, что договор на оказание юридических услуг по данному делу с ФИО29 был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после прекращения производства по делу в Арбитражном суде.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: