Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фан-Групп «Волга» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фан-Групп «Волга» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Фан-Групп «Волга» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фан-Групп «Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2015 года между ФИО1 и ООО «Фан-Групп «Волга» заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца комплектующих бассейна, монтажу и пуско-наладке бассейна из проданных потребителю комплектующих в соответствии с согласованным с покупателем сметным расчетом, а истец - принять и оплатить результаты работ на условиях договора. Стоимость договора в размере 515 040 руб. 65 коп. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи товара установлен не позднее 14 дней после получения продавцом предоплаты. Обязательства по внесению предоплаты исполнены истцом 29 мая 2015 года.

В соответствии с условиями договора продавец обязался обеспечить специалистов для монтажа в течение двух дней после поступления товара на объект. Работы по монтажу ванны бассейна должны быть выполнены продавцом в течение 3 недель с момента начала работы. Пуск-наладка оборудования бассейна осуществляется продавцом в течение 3 дней с момента заполнения бассейна водой (пп. 4.5, 4.13 договора).

Однако вышеуказанные работы ответчиком не были произведены, в связи с чем 23 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении работ по монтажу и пуску-наладки бассейна, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика безвозмездно не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить по адресу: <адрес>, следующие виды работ по устранению недостатков комплекса бассейнового оборудования: подключить теплоноситель к теплообменнику; осуществить пуско-наладку комплекса бассейнового оборудования; передать истцу необходимый комплект химикатов по обработке воды, руководство по эксплуатации бассейна, гарантийный талон, паспорт на установленное оборудование. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 516 000 руб. за период с 01 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 % от 515 040 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2017 года по день устранения последнего недостатка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года на ООО «Фан-Групп «Волга» возложена обязанность безвозмездно не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить по адресу: <адрес>, работы по устранению недостатков комплекса бассейнового оборудования: подключить теплоноситель к теплообменнику; осуществить пуско-наладку комплекса бассейнового оборудования; передать ФИО1 руководство по эксплуатации бассейна, гарантийный талон, паспорта на установленное оборудование. Взысканы с ООО «Фан-Групп «Волга» в пользу ФИО1 28 120 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 16 560 руб. 41 коп.; расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Фан-Групп «Волга» в пользу государства государственная пошлина – 1 990 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Фан-Групп «Волга» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является неисполнимым. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков бассейнового оборудования. Ссылается на передачу истцу необходимой документации и выполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного договора, что подтверждается заключением эксперта. Указывает на то, что пуско-наладка всего оборудования не произведена по независящим от ответчика причинам. По мнению автора жалобы, поскольку ответчиком не нарушались права истца, с него не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Фан-Групп «Волга» (продавец) заключен договор №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по продаже комплектующих бассейна, производству монтажа и пуско-наладке бассейна из проданных покупателю комплектующих бассейна в соответствии с согласованным с покупателем сметным расчетом, а покупатель обязался принять и оплатить комплектующие бассейна и выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора продавец осуществляет гарантийный ремонт комплектующих бассейна при соблюдении покупателем правил эксплуатации бассейна и фильтрующей установки согласно предоставляемому подрядчиком «Руководству по эксплуатации». Обслуживание бассейна может осуществляться по соответствующему договору, который будет заключен между сторонами после монтажа и пуско-наладки бассейна.

Как следует из пп. 2.1-2.2.1 договора общая стоимость договора составляет 515 040 руб. 65 коп., из которых стоимость товара 359 040 руб. 65 коп.; стоимость работ по проведению монтажа, пусконаладочных работ составляет 112 000 руб.; затраты на материалы 44 000 руб.

На основании пп. 3.1, 3.2 договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 80 % от общей стоимости договора. Оплата оставшейся суммы производится: 70 % при отделке чаши бассейна (пленочное покрытие) и оставшиеся 30 % при запуске бассейна и подписания акта выполненных работ не позднее трех банковских дней.

Доставка товара осуществляется заказчиком к месту монтажа товара, расположенному по адресу: <адрес>. Разгрузку комплектующих и их сохранность на объекте обеспечивает заказчик (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель – принять его в срок не позднее 14 дней после получения продавцом предоплаты по накладной приемки-передачи. Полная поставка комплектующих в соответствии со спецификацией может быть осуществлена продавцом по мере необходимости в процессе монтажа и пусконаладочных работ.

Как следует из п. 4.5 договора продавец обязан обеспечить прибытие специалистов в течение двух дней после поступления товара на объект. Работы по монтажу ванны бассейна должны быть выполнены продавцом в течение трех недель с момента начала работ. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.13 договора пуск-наладка оборудования бассейна осуществляется продавцом в течение 3 дней с момента заполнения бассейна водой.

В пп. 4.14, 4.15 договора указано, что по окончании пуско-наладки бассейна стороны в течение 1 дня подписывают акт приема-сдачи работ. Подрядчик также обязуется предоставить «Руководство по эксплуатации бассейна» и инструкцию по использованию оборудования бассейна, а также комплект химикатов по обработке воды, гарантийный талон, паспорта на оборудование. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, с участием продавца осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. В этом случае подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с покупателем.

Исходя из анализа правовой природы заключенного между ФИО1 и ООО «Фан-Групп «Волга» договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе положения договора купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является установка, пуск-наладка бассейна для истца из оборудования, приобретенного у ответчика.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости договора истцом внесены ответчику денежные средства 01 июня 2015 года 400 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №, 21 июля 2015 года – 114 129 руб. 62 коп. по приходно-кассовому ордеру №. Кроме того, 15 марта 2016 года ФИО1 перечислено ООО «Фан-Групп Волга» 46 663 руб. 86 коп., которые впоследствии 10 июня 2016 года возвращены истцу.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком со склада ФИО1 были отпущены комплектующие бассейна 10 июня 2015 года на общую сумму 333 204 руб. 25 коп., 03 июля 2015 года - на общую сумму 25 392 руб. 07 коп., 11 июня 2015 года - на общую сумму 34 355 руб. 49 коп., 16 июля 2015 года – на сумму 9 177 руб. 81 коп.

23 июля 2016 года ФИО1 направил ответчику претензию, из содержания которой следует, что товары, передача которых предусмотрена договором, в адрес покупателя переданы не в полном объеме, вследствие чего не выполнены пуско-наладочные работы, в связи с чем просил незамедлительно осуществить поставку оставшейся части оборудования и произвести запуск бассейны.

В соответствии с данными с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России указанная претензия ответчиком получена, вместе с тем оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что договор о приобретении бассейна и выполнении монтажа и пуско-наладочных работ был заключен ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ).

Статьей 4 Закона РФ установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений пп. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных заключении эксперта № от 30 января 2017 года, выполненном ООО «Экспертный центр Саратовской области», на момент проведения экспертного осмотра, исследования на местности не установлена поставка части товара и оборудования. В материалах дела отсутствует согласованное сторонами проектное решение на бассейн (комплекс – ванна бассейна плюс оборудование), с утвержденными критериями целевого назначения и вида бассейна. В помещении для обеспечения технической эксплуатации и обслуживания бассейна и ванне бассейна отсутствует точка забора воды (трубопровод для подачи исходной воды отсутствует), и оборудование для дезинфекции, обеззараживания, кондиционирования, подвод теплоносителя к теплообменнику. В этой связи определить технические характеристики бассейна для его нормируемого функционирования не представляется возможным. Поставленное ООО «Фан-Групп «Волга» оборудование в соответствии со счетом № от 05 мая 2015 года соответствует требованиям и установлено в соответствии с установленными к нему требованиями. Окончанием работ по монтажу оборудования и трубопроводов надлежит считать завершение индивидуальных испытаний и подписание рабочей комиссией акта приемки оборудования, подписание рабочей комиссией акта приемки оборудования. После окончания монтажной организацией работ по монтажу, то есть завершения индивидуальных испытаний и приемки оборудования под комплексное опробование, заказчик производит комплексное опробование оборудования в соответствии с обязательным приложением 1. Ванна бассейна, бак фильтрующего элемента, насос заполнялись водой, система отвода воды – скимеры – были подвержены воздействию воды. Теплообменник в связи с отсутствием подвода теплоносителя – не эксплуатировался. В материалах гражданского дела отсутствуют утвержденные сторонами акты ввода в эксплуатацию, акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ, подтверждающих работоспособность комплекса (ванна бассейна плюс оборудование). Таким образом, бассейн как комплекс (ванна бассейна плюс оборудование) с постоянно проходящими через него (в режиме циркуляции) потоками воды, оборудованный системой водоподготовки (фильтрации, очистки и подогрева) в полном объеме не эксплуатировался. На вопрос об эксплуатации установленных комплектующих бассейна, указано, что эксплуатировались только рулонный полимерный материал для декоративной и гидроизоляционной облицовки плавательных бассейнов, бак, насос, песок и скимер. Также эксперт указал, что перечень видов и объем пуско-наладочных работ бассейна как комплекса (ванна бассейна плюс оборудование) с постоянно проходящими через него (в режиме циркуляции) потоками воды, оборудованный системой водоподготовки (фильтрации, очистки и подогрева) подразумевает под собой как пуско-наладочные работы каждой единицы оборудования, так и всего комплекса в целом.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы и указал о невозможности эксплуатации приобретенного истцом у ответчика оборудования, с учетом выполненных работ. Помимо теплообменника истцом было приобретено иное оборудование, взаимосвязанное с его работой, вместе с тем ответчиком не были произведены пуско-наладочные работы в соответствии с условиями заключенного договора. Теплоноситель для теплообменника может быть получен с помощью котельного либо бойлерного оборудования или электронагревателя. Все пуско-наладочные работы должны быть выполнены в комплексе с учетом приобретенного и поставленного ответчиком оборудования.

Из анализа условий договора и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приобретены комплектующие бассейна, которое должно эксплуатироваться в комплексе и обеспечивать работу бассейна в соответствии с условиями договора. ООО «Фан-Групп Волга» как экономически сильная сторона приняло на себя обязательства по выполнению работ по договору от 29 мая 2015 года, в том числе осуществлению монтажа приобретенного и поставленного оборудования и выполнению пуско-наладочных работ в полном объеме, включая функционирование всего комплекса систем бассейна. Вместе с тем работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением условий договора и действующих требований, что влечет невозможность использования бассейна в полном объеме. При этом доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком истцу руководство по эксплуатации передано не было, в ходе рассмотрения спора установлены недостатки выполненных работ, не осуществлены действия, связанные с пуском-наладкой комплекса бассейнового оборудования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности совершения определенных действий.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 732 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, указав, что доказательств предоставления ФИО1 необходимой информации о работах и ее видах в виде сметного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.7 договора продавец обязан предупредить покупателя и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможности завершения ее в срок.

Доказательств того, что ответчиком истцу сообщалось о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок, необходимости совершения дополнительных действий для завершения пуско-наладочных работ бассейнового оборудования в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Более того, ответчик, принимая на себя обязательства по договору, без составления предусмотренных заключенным договором приложения, спецификации, не отказавшись от исполнения договора, не приняв мер, направленных на доведение до сведения истца информации о наличии препятствий в выполнении условий договора, тем самым принял на себя риск исполнения обязательства, поскольку отсутствие таких действий со стороны ответчика лишает возможности сопоставить работы, подлежащие выполнению по договору, и результат данных работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательств по договору в полном объеме, неисполнимости решения суда и наличия злоупотребления со стороны истца являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штраф, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фан-Групп «Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: