Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев 25 ноября 2020 года частную жалобу Акционерного общества «Центрального научно- исследовательского института специального машиностроение» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску М.и.И. к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» о признании незаконным и отмене специальной оценки условий труда, установлении подкласса условий труда, обязании произвести расчет и оплату дополнительного тарифа страхового взноса,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЦНИИСМ» о признании незаконным и отмене специальной оценки условий труда, установлении подкласса условий труда, обязании произвести расчет и оплату дополнительного тарифа страхового взноса.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза специальной оценки условий труда, которая поручалась экспертам Министерства социального развития Московской области.

Согласно выводам экспертного заключения качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 172 машиниста крана-крановщика подразделения «крановое хозяйство» ФИО1 на рабочих местах АО «ЦНИИСМ» и карта специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и выполняемой фактической работе работника. Выявленные несоответствия дают основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана-крановщика кранового хозяйства АО «ЦНИИСМ» (т.2 л.д.160).

В ходе опроса эксперт ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана-крановщика кранового хозяйства АО «ЦНИИСМ» не входит в полномочия эксперта Министерства социального развития Московской области.

Между тем, поскольку одним из требований ФИО1, заявленным в иске, является определение условий труда (класса, подкласса) при этом, на указанный вопрос проведенная по делу экспертиза ответа не дала, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области в составе от 17.08.2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ВНИИ Труда Министерства труда России (<...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: провести внеплановую специальную оценку условий труда работника машиниста крана-крановщика 6 разряда в подразделении «крановое хозяйство» ФИО1 на рабочих местах АО «ЦНИИСМ», по результатам которой установить (определить) класс (подкласс) условий труда. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

04.09.2020 г. представитель ответчика, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение о назначении экспертизы в части возложения расходов на ответчика по ее оплате, поскольку считает, что указанная экспертиза проводится бесплатно, ссылаясь на Порядок Государственной экспертизы условий труда, утвержденный Приказом Минтруда России от 12.08.2014 г. № 549н.

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17.08.2020 г. исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области в составе от 17.08.2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ВНИИ Труда Министерства труда России (<...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопрос: провести внеплановую специальную оценку условий труда работника машиниста крана-крановщика 6 разряда в подразделении «крановое хозяйство» ФИО1 на рабочих местах АО «ЦНИИСМ», по результатам которой установить (определить) класс (подкласс) условий труда. Производство по делу приостановлено. Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно Приказа Минтруда России от 123.08.2014 г. № 549 н (ред. от 27.04.2020 г. «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании в том числе определений судебных органов. При этом Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ в области охраны труда: в соответствии с подп. «б»,»в», и «г» п. 3 настоящего Порядка, а также в случаях, когда заявителем является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда- бесплатно.

В п. 7 указано, что государственная экспертиза условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда осуществляется бесплатно: а) Федеральной службой по труду и занятости в отношении работников организаций, выходящих в группы компаний (корпораций, холдинги и иные объединения юридических лиц), имеющих филиалы, представительства и (или) дочерние общества, действующие на постоянной основе на территории нескольких субъектов РФ, б) органами исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда в отношении работников иных организаций.

В п. 28 указано, что в иных случаях, не указанных в настоящем пункте, проведение исследований (испытаний) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса осуществляется за счет средств органа государственной экспертизы условий труда.

Таким образом, указанная экспертиза в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасными условиями труда осуществляется бесплатно только органами исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда в отношении работников.

Поскольку дополнительная экспертиза назначена экспертам ВНИИ Труда Министерства труда России, который не является органом исполнительной власти в области охраны труда, то в силу ст.393 Трудового кодекса РФ расходы по экспертизе правильно возложены на ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерности возложения расходов по её проведению являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.08.2020 г. о назначении по делу дополнительной экспертизы и возложении расходов за ее проведение на ответчика является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Центрального научно- исследовательского института специального машиностроение»- без удовлетворения.

Судья