Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 122 746 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 41 285 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 480,62 руб., а всего взыскать 175 511,62 руб. (сто семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 62 копейки).

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ИФНС по Железнодорожному району г. Самара возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 627,38 руб. (шестьсот двадцать семь рублей 38 копеек) по чек-ордеру от 29.08.2018 года номер операции № 3344».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ОАО « РЖД» по доверенности ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что 10.10.2016 года при производстве ремонтных работ на железнодорожном мосту (путепроводе) по ул.60 лет БАССР г.Кумертау, на крышу принадлежащего ей автомобиля КИА СИД г/н № упали камни и грязь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в ОМВД РФ по г.Кумертау, сотрудники полиции зафиксировали данное происшествие.

По делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2016.

Для определения величины ущерба истец обратилась к услугам независимой экспертизы, о чем заранее известила ОАО «РЖД» телеграммой.

На основании отчета № от 11.01.2017 затраты на восстановительный ремонт составили 122746 руб., величина УТС составила 41 285 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

15 ноября 2017 года претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке была доставлена в ОАО «РЖД», компания ответила отказом в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 122 746 руб., сумму УТС в размере 41 285 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки KIA Ceed, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 40).

10 октября 2016 года в 09-15 час. по ул. 60 лет БАССР в г. Кумертау Республики Башкортостан, при производстве ремонтных работ на железнодорожном мосту (путепроводе) в результате падения камней и земли с железнодорожного моста был поврежден автомобиль KIA Ceed, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом КУСП № от 10.10.2016 года, составленного Отделом МВД России по г. Кумертау (л.д. 83-106).

В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 по факту повреждения ее автомобиля было отказано за отсутствием в рассматриваемом случае состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ и ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2016 года (л.д. 104-105).

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что 10 октября 2016 года на железнодорожном мосту (путепроводе), на 254 км пк 4 (перегон «Кумертау-Ермолаево»), расположенном по ул. 60 лет БАССР в <адрес> Республики Башкортостан, проходили ремонтные работы с 05-00 час. по 13-00 час., а именно капитальный ремонт на старогодных материалах: демонтаж решетки, вторичная подъемка пути, укладка решетки; с использованием техники: укладчик, разборщик, ХДВ, ЭЛБ-4 №, ВПО-3000 №, Дуомат, что подтверждается заявкой на ремонт (л.д. 150, 151-153). Данный железнодорожный путепровод находится на балансе ОАО «РЖД», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Факт падения камней и земли с железнодорожного моста (путепровода) при производстве ремонтных работ на путепроводе на автомобиль KIA Ceed, г/н №, помимо пояснений истицы, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями третьего лица ФИО5, кроме того, подтверждается материалом КУСП № от 10.10.2016 года, составленного Отделом МВД России по г. Кумертау, в котором имеются объяснения истца, третьего лица ФИО5, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспорта, фототаблица.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения либо закрытие движения через путепровод в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно письму начальника Стерлитамакской дистанции пути от 07.10.2016 №, адресованное Главе г. Кумертау, начальнику ГИБДД г.Кумертау, ПСЧ-46 г. Кумертау, Стерлитамакская дистанция пути ставит в известность о том, что с 08-00 местного времени 10.10.2016 года до 15-00 местного времени 10.10.2016 года на путепроводе перегона «Кумертау-Ермолаево» на 254 км пк 4, находящегося на улице 60 лет БАССР автодороги г. Кумертау, будут производится ремонтные работы с закрытием движения через путепровод. Движение автотранспорта будет производиться через путепровод 255 км пк 8, находящийся на ул. Пушкино (л.д. 176).

Между тем, бесспорных доказательств того, что данное письмо было направлено указанным адресатам, ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что письменные доказательства о направлении данного письма адресатам у них отсутствуют.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда из администрации г.Кумертау от 12.10.2018 года, в котором сообщается, что заявка от ОАО «РЖД» на перекрытие дороги по ул. 60 лет БАССР г. Кумертау на 10 октября 2016 года (в связи с ремонтом путепровода) в адрес администрации не поступала (л.д. 186).

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау от 26.09.2018 года следует, что на запрос суда о предоставлении сведений об установке дорожных знаков при проведении ОАО «РЖД» ремонтных работ на путепроводе по ул. 60 лет БАССР г. Кумертау на 10 октября 2016 года ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау какой-либо информацией по данному факту не располагает (л.д. 222).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что непринятии мер для обеспечения безопасности движения транспортных средств на данном участке дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате падения камней и земли с железнодорожного моста при производстве ремонтных работ на путепроводе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также не был подтвержден допустимыми доказательствами и довод представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 о том, что на проезжей части стоял знак с надписью «Внимание! Проезд закрыт на ремонт, объезд».

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлен.

Согласно отчету № 002 от 11.01.2017, составленного ИП ФИО6, расходы на восстановительный ремонт автомобиля KIA Ceed, г/н №, с учетом износа составляет 119 916,92 руб., без учета износа – 122 746,49 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 41285 руб. (л.д. 7-48).

При рассмотрении дела ответчик указанный отчет не оспаривал, каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов оценщика, которые свидетельствовали бы о неправильности отчета, не представил, в связи с чем суд обоснованно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 122 746,49 руб., утрату товарной стоимости в размере 41285 руб., а также расходов в размере 7000 руб., связанных с оценкой, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 480,62 руб. разрешены судом в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: