Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. гражданское дело№ 2-514/2020 по апелляционной жалобе Зайцева А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 февраля 2020 г. по иску Зайцева А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о понуждении внести изменения в приказ в части наименования занимаемой штатной должности согласно контракту и приказа о назначении, понуждении произвести перерасчет пенсии с момента увольнения в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченный по особо важным делам.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Е. обратился в суд с иском к Управлению МВД Российской Федерации по Архангельской области о понуждении внести изменения в приказ № 279 л/с от 19 декабря 2008 г. в части наименования занимаемой штатной должности согласно контракту и приказа о назначении, понуждении произвести перерасчет пенсии с момента увольнения, с 31 января 2009 г. в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченный по особо важным делам.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа Управления внутренних дел по Архангельской области от 29 июня 2007 г. № 156 л/с он был назначен со 2 июля 2007 г. на должность старшего оперуполномоченного (за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам) группы по борьбе с коррупцией в органах власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах власти и управления) Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД по Архангельской области. С ним заключен контракт, где указана такая же должность, оклад не указан. Фактически проходил службу и осуществлял оперативно-розыскную деятельность по должности оперуполномоченного по особо важным делам по штатной должности оперуполномоченного по особо важным делам. Уволен со службы 30 января 2009 г. по сокращению штатов. Считал, что уволен с должности, которая не соответствует приказу о назначении и контракту. Кроме того, в период с 2007 г. по 2011 г. оклад централизованно был предусмотрен в размере максимальной и минимальной суммы. С 2011 г., после переименования милиции в полицию, действует конкретный должностной оклад. В настоящее время оклад по штатной должности оперуполномоченного по особо важным делам составляет 17 500 рублей. Ему же платится оклад по нижестоящей должности, которую он по штатному расписанию не занимал. Денежное довольствие при увольнении рассчитано в соответствии с должностным окладом старшего оперуполномоченного. Считал, что ответчик нарушил процедуру назначения его на должность, что повлекло за собой и нарушение его прав при увольнении, что выразилось в уменьшении суммы оклада по должности. И, как следствие, выплата пенсии производится по меньшему окладу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Ханян В.В. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лучников А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истцу пенсия была назначена правильно.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о понуждении внести изменения в приказ в части наименования занимаемой штатной должности согласно контракту и приказа о назначении, понуждении произвести перерасчет пенсии с момента увольнения в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченный по особо важным делам отказано.

С указанным решением не согласился истец Зайцев А.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, приводимые в обоснование исковых требований в суде первой инстанции. Ссылается на то, что фактически был назначен со 2 июля 2007 г. на должность старшего оперуполномоченного (за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам), то есть на должность оперуполномоченного по особо важным делам. При этом назначение на должность совершено с нарушением кадровой дисциплины – типового штатного расписания. В Положении о службе в органах внутренних дел такое назначение не предусмотрено. Учитывая, что при его увольнении должностной оклад был установлен в пределах должностного оклада по должности оперуполномоченного по особо важным делам, нарушения его прав не имелось. Однако в дальнейшем с 1 января 2012 г. произошло изменение должностных окладов, которые установлены в твердом размере, оклад по должности оперуполномоченного по особо важным делам стал составлять 17000 рублей, а по должности старшего оперуполномоченного – 16500 рублей. В такой связи, полагает, что с 1 января 2012 г. ему ошибочно выплачивается пенсия исходя из меньшего оклада, чем по штатной должности на момент его увольнения. Указывает на необоснованность ссылки суда на написание им занимаемой должности, поскольку он указывал ее в сокращении. Кроме того, полагает, что отсутствие доказательств выполнения им работы по должности оперуполномоченного по особо важным делам правового значения не имеет, его непосредственная работа не имеет правовых последствий с назначением на должность и предметом спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лучников А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на возражения истец ссылается на обоснованность своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Лучникова А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, отзыва на возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что майор милиции Зайцев А.Е. приказом УВД по Архангельской области от 29 июня 2007 г. № 156 л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного (за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам) группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД, по контракту сроком на пять лет, со 2 июля 2007 г., с освобождением от должности оперуполномоченного отделения по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ того же подразделения, с сохранением в прежнем размере установленных ранее надбавок.

2 июля 2007 г. между Зайцевым А.Е. и Министерством внутренних дел РФ подписан контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому должность Зайцева А.Е. указана в соответствии с приказом от 29 июня 2007 г. № 156 л/с.

В рапорте об увольнении от 27 ноября 2008 г. Зайцев А.Е. свою должность указал, как старший оперуполномоченный УБОП при УВД по Архангельской области.

Приказом УВД по Архангельской области от 19 декабря 2008 г. № 279 л/с Зайцев А.Е. уволен 30 января 2009 г. по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». При этом при увольнении должность Зайцева А.Е. также указана как старший оперуполномоченный группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД.

28 января 2009 г. истцом на имя начальника ЦПО при УВД по Архангельской области подано заявление о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы. Последняя должность указана «старший оперуполномоченный».

Кадровым подразделением составлен расчет выслуги лет для назначения пенсии, с которым истец ознакомлен под роспись, где указан период службы по последней занимаемой должности старший оперуполномоченный. Также пенсионным органом на основании представленных документов составлено заключение о назначении истцу пенсии.

С 31 января 2009 г. истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Зайцев А.Е. ознакомлен с размером установленной ему пенсии и вплоть до 2019 г. ни размер, ни порядок начисления пенсии не оспаривал.

Считая права на пенсионное обеспечение нарушенными, Зайцев А.Е., подав настоящий иск, сослался на повышение должностного оклада оперуполномоченного по особо важным делам, который, по его мнению, должен был быть учтен при изначальном назначении ему пенсии за выслугу лет, что в последующем влечет индексацию размера пенсии в связи с повышением оклада по данной должности.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для изменения приказ в части наименования занимаемой им штатной должности согласно контракту и приказа о назначении, понуждении произвести перерасчет пенсии с момента увольнения в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченный по особо важным делам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы пенсионного законодательства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении пенсии Зайцеву А.Е. были учтены его должностной оклад по последней занимаемой должности старший оперуполномоченный, оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет, что в полной мере соответствует ч. 1 ст. 43 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 г. и п/п «б» п. 9 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

Как верно указано судом первой инстанции, для расчета пенсии за выслугу лет не может приниматься оклад, который фактически сотруднику не назначался и не выплачивался, в данном случае максимальный оклад по должности оперуполномоченного по особо важным делам. Оснований полагать, что должность истца была поименована неправильно, не имеется.

В такой связи, увеличение оклада по должности оперуполномоченного по особо важным делам, тем более, после его увольнения основанием для перерасчета изначально установленного истцу размера пенсии не является.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 58 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 г., согласно которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца на законность и обоснованность решения суда не влияют и основанием для его отмены не служат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов