Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (ФИО8) на решение Бежицкого районного суда <адрес> от 27 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Гидро-металлургическом заводе Приаргунского горно-химического комбината <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, однако, ответчиком отказано в назначении данного вида пенсии, и незаконно не включен в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования 6 разряда в цехе № 3 Гидро-металлургического завода Приаргунского горно-химического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дозировщика реагентов цеха №3, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего мастера реагентного участка № 1 цеха № 3, начальника реагентного участка цеха № 3 завода. Данный отказ считает незаконным, так как указанные периоды работал во вредных условиях труда, участвовал в технологическом процессе по первичному обогащению урановых руд, переработке руды. В должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования он производил ремонт оборудования (насосы, трубы) перекачивающие урановый продукт, при снятии насоса он имел непосредственный контакт с урановым продуктом, работал в спецодежде. В должности дозировщика реагентов цеха, старшего мастера реагентного участка и начальника этого участка он занимался приемкой и складированием химических реагентов, которые необходимы для технологического процесса по обогащению урановой руды.

С учетом уточненных исковых требований истец просил на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка № 1, раздела ХХ1У «Атомные энергетика и промышленность», подразделом 2 «Обогащение радиоактивного сырья», поз. 12402000-17541, включить в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Управления пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения ФИО1, представителя Управления пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска ФИО10, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования цеха № 3 по 6 разряду Гидро-металлургического завода Приаргунского горно-химического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности дозировщика реагентов этого же цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим мастером реагентного участка № 1, начальником реагентного участка цеха № 3 (л.д. 9,10).

Указанные периоды времени не включены в специальный стаж истца, так как ФИО1 не был занят в производстве по обогащению радиоактивного сырья.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В раздел ХХ1У «Атомные энергетика и промышленность», подраздел 2 «Обогащение радиоактивного сырья», позиция 12402000-17541, включены: рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в условиях радиационной вредности на погрузке и разгрузке радиоактивного сырья, в технологических процессах по обогащению указанного сырья, а также на ремонте оборудования, загрязненного радиоактивными веществами (в том числе на предприятиях этого профиля за границей).

Основным критерием для назначения досрочной трудовой пенсии по указанному выше основанию является выполнение работ по обогащению радиоактивного сырья в условиях радиационной вредности.

Однако, собранные по делу доказательства опровергают довод истца о том, что спорные периоды времени он работал в указанных условиях.

Из акта документальной проверки работы ФИО1 на Гидро-металлургическом заводе Приаргунского горно-химического комбината, составленного специалистами УПФ России г. Краснокаменска, следует, что цех № 3 (где работал истец) завода имеет следующие участки: реагентный участок и склад кислот, участок обжига и переработки известняка, участок хвостового хозяйства, участок по разгрузке железнодорожных вагонов, механическая служба, энергослужба, участок КИПиА.

Из выкопировки из регламента производства цеха № 3, заверенной начальником ПТО ГМЗ ФИО11, следует, что в реагентном корпусе цеха организованы: прием, хранение марганцевой руды Громовского месторождения, откуда она транспортом доставляется к загрузочным бункерам исходной руды; прием и хранение анионита, углеаммонийных солей, флокулянта, едкого натра, сульфата железа с узлами приготовления и хранения растворов этих реагентов, откуда они откачиваются потребителями по системам трубопроводов.

Согласно служебной записке начальника ПТО ГМЗ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ цех № 3, реагентный участок ГМЗ в технологический процесс по обогащению урановой руды не входит. На реагентном участке осуществляется прием, складирование, приготовление реагентов, в дальнейшем транспортируемых в основные цеха по переработке руды и получению концентрата природного урана для использования.

Неосуществление в цехе № 3 деятельности по обогащению радиоактивного сырья, подтверждается также актом документальной проверки УПФ России г. Краснокаменска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с картой аттестации рабочего места дозировщика реагентов цеха № 3 Гидро-металлургического завода от 2004 г. на рабочем месте дозировщика реагентов указаны следующие факторы фактического состояния условий труда: оксиды азота, аммиак, диоксид серы, влажность воздуха, освещенность. Данное обстоятельство подтверждается также справкой № 26074, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в специальный стаж по указанному основанию Списка № 1 включен период работы только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работал в цехе № 1, в котором осуществлялись обогащение и переработка урановых руд. Указанный факт доказывает также рабочая инструкция аппаратчика приготовления и дозировки химических реагентов, начальника реагентного цеха, письменное пояснение директора ГМЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание справка от 4 июня 1999 г., согласно которой он работал на производстве, предусмотренном Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту аппаратного оборудования в цехе № 1, № 3, дозировщика реагентов в цехе № 3 ГМЗ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера, начальника реагентного отделения цеха № 3 ГМЗ соответствует Списку № 1 раздела № ХХ1У подраздела 2 шифр 12402000-17541.

Однако, судебная коллегия считает, что данная справка не является безусловным доказательством работы ФИО1 на производстве по обогащению радиоактивного сырья, так как выдана на основании только личной карточки Ф-Т2, не имеет ссылки на иные документы, подтверждающие право истца на назначение пенсии по указанному Списку № 1, противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик (Пенсионный фонд, его территориальные органы) обязан… осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда…

В рамках предоставленных ответчику полномочий по вышеуказанному закону, территориальным органом Пенсионного фонда РФ г. Краснокаменска была проведена проверка обоснованности выдачи справки от 4 июня 1999 г., и по результатам проведенной проверки принято решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что другим работникам цеха № 3 ГМЗ была назначена досрочная трудовая пенсия, является голословной и не может быть принята во внимание, так как трудовая пенсия является индивидуальной выплатой и назначается при соблюдении совокупности ряда условий, предусмотренных ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации» и другими нормативными актами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска по заявленному в нем основанию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда <адрес> от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи областного суда: Денисюк О.Н.

ФИО2