Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, об уменьшении цены услуги путем снижения ставки по кредиту, признании ничтожными отдельных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита, замене части текста договора, дополнении новыми пунктами, об обязании выдать новый график погашения задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО2 (доверенность №114/14 от 03.04.2014), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за несвоевременное зачисление частично-досрочного платежа в размере /__/ рублей /__/ копеек, за неоплаченные услуги по СМС-информатору в размере /__/ рублей, за получение денежных средств за незаключенный договор страхования рисков от утраты вещей в размере /__/ рублей, за начисленные проценты по причине неправильно указанной даты заключения договора и начисление процентов на суммы, не входящие в сумму кредита в размере /__/ рублей /__/ копеек, за увеличение срока кредита и первого платежного периода в размере /__/ рублей /__/ копейки, убытки за отказ добровольно удовлетворить требования в размере /__/ рубля /__/ копейки, штраф в размере /__/ рублей /__/ копеек, неустойку в размере /__/ рублей, неустойку за отказ устранить недостатки по срокам окончания договора и первого промежуточного этапа в размере /__/ рублей /__/ копеек, моральный вред в размере /__/ рублей, судебные издержки в размере /__/ рублей; признать ничтожным в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №/__/ следующие пункты: пункт «1.1.1 Д по причине отсутствия такого договора и отсутствия доказательств оплаты Банком суммы /__/ рублей; пункт 1.1.1 Е по причине отсутствия оплаты за эти услуги Банком, при наличии этого пункта в тексте договора - у Банка остается право начислить ему проценты за не оказанную финансовую услугу за период с даты заключения договора до момента отключения данной услуги; пункт 1.1.2. в части слов: «Неустойка - /__/ рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна /__/ рублям, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: /__/ рублей за первый
месяц просрочки, /__/ рублей за второй месяц просрочки и /__/ рублей за
последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше /__/ рублей; пункт 4.2.12, поскольку данным пунктом Банк присвоил себе право без суда изъять у него вещь, за которую он выплачивает Банку не только кредит, но и приносит прибыль; подпункты «Г,Е» пункта 4.3.7, поскольку данными подпунктами Банк превысил свои права по праву досрочного требования оплаты по кредиту (ст. 814 ГК РФ); график платежей с указанным периодом дат платежей до 07 февраля 2019 года, поскольку данный график противоречит пункту 1.1.1. Договора и ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей»; внести изменения в текст договора следующего содержания: по всему тексту договора исключить слова: «ОУ»; «и ОУ» и «в том числе, ОУ», в пункте 1.1.2 договора заменить слова «проценты на просроченную задолженность 18,5» на слова «проценты на просроченную задолженность в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, при условии, что у Клиента, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, нет наличия вины (умысла или неосторожности), а также если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине банка», слова «полная стоимость кредита /__/ руб.» на слова «полная стоимость кредита: цифры взять из нового графика платежей», слова «переплата по кредиту /__/ руб.» на слова «переплата по кредиту: цифры взять из нового графика платежей», слова «/__/ руб.» на слова «/__/ руб.»; в пункте 1.1.3 договора заменить слова «сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) - /__/ руб.» на слова «сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) - цифры взять из нового графика платежей»; в пункте 3.2.1. договора заменить слова «/__/ руб.» на слова «/__/.», в пункте 4.1.1. договора заменить слова «в сроки и на условиях, установленных договоров (в том числе ОУ)» «установленном требованиями ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, а именно: с момента внесения наличных денежных средств в кассу "Сетелем Банка" ООО, при оплате кредита путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с момента подтверждения перевода денежных средств клиента обслуживающей его кредитной организацией», в пункте 4.3.4 заменить слова «в том числе, без предварительного получения решения суда» на слова «только по решению суда»; в пункте 4.4.2 заменить слова «на банковский счет клиента, указанный в п.5.1 договора» на слова «возвращаются клиенту через кассу Банка в г.Томске не позднее 3-х дней или по указанным клиентом реквизитам», в пункте 5.1 договора заменить слова «датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента» на слова «датой фактического предоставления кредита является дата получения денег ООО "/__/» и страховой компанией Томский филиал ОАО «/__/»; дополнить договор следующими пунктами: пунктом 4.4.3 следующего содержания «при поступлении от клиента денежных средств в порядке условий пункта 4.1.1. настоящего договора Банк составляет на отчетную дату месяца новый график платежа с указанием дат списания процентов и суммы основного кредита на момент поступления денежных средств в Банк, который направляет клиенту на подпись не позднее трех рабочих дней после окончания промежуточного (месячного платежа). В случае отказа предоставить график платежа, предоставления недостоверного графика платежа не в установленные сроки Банк возмещает клиенту убытки в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки предоставления графика платежа от неоплаченной общей суммы кредита, зафиксированной на начало промежуточного (месячного) платежа, и уменьшает общую сумму оплаты по кредиту в следующем промежуточном (месячном) платежном периоде на величину частично-досрочной оплаты, которая не была учтена Банком при составлении графика»; пункт 4.4.4. следующего содержания «организовать в г.Томске прием от клиента наличных денежных средств в счет погашения кредита в рабочие часы с выдачей кассового чека» пункт 7.18 следующего содержания: «все изменения и приложения к договору, включая графики погашения, должны быть оформлены в письменном виде в двух экземплярах и согласованы сторонами. В случая несогласия одной из сторон договора разногласия рассматриваются в районном суде по месту нахождения клиента в порядке гражданского производства»; обязать ответчика составить к «Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № /__/» График платежей, являющийся его неотъемлемой частью на период равный 60 месяцам, начиная с 24.01.2014 по 23.01.2019 включительно, с начислением процентов в размере 15,5% с ежемесячными промежуточными этапами, на сумму кредита /__/ рублей и уже произведенных ежемесячных и частично-досрочной оплаты с учётом даты поступления денег на Банковский счёт к моменту вынесения судебного решения; снизить цены за оказанные услуги путем снижения ставки по кредиту до 15.5% годовых.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, дополнительно пояснив, что самостоятельно в банк за получением кредита не обращался, выбрал банк согласно предложений, поступивших в его адрес от сотрудников нескольких банков. Неоднократно обращался к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита.
Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Решением Советского районного суда /__/ от /__/ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле представителя ответчика ФИО3, поскольку правоустанавливающих документов на ООО «Сетелем Банк» суду не представлено.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда письменные доказательства и отзывы, представленные ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об ознакомлении истца с общими условиями договора.

Утверждает, что представленный ответчиком График платежей от 27.03.2014 сфальсифицирован, поскольку при ознакомлении с графиком платежей им были отмечены замечания, которых на представленном доказательстве нет.

Полагает, что суд в нарушение процессуального законодательства принял в качестве доказательства выписку по лицевому счету за период с 21.01.2014 по 17.07.2014, так как данная выписка представлена заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что кредитный договор не содержит всех существенных условий, а именно отсутствует возможность производства частично досрочного погашения кредита.

Считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда предусмотренной Законом о защите прав потребителей, так как он направил в адрес ответчика две претензии, на которые не получил ответы в установленные законы сроки, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Отмечает, что оплата страховой премии является обязательным условием получения кредита, он вынужден был оплатить указанную денежную сумму.

Полагал, что данная услуга банка, в которой он не нуждался, является навязанной ввиду того, что других альтернативных вариантов ему предложено не было.

Также ему не был предоставлен договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство, правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет за собой недействительность договора страхования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика «Сетелем Банк» ФИО3 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ничтожными условий заключенного 23.01.2014 между сторонами по делу договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №/__/, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий договора требованиям действующего законодательства и об отсутствии в действиях банка нарушений условий договора, определенных сторонами при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Для рассмотрения Банком возможности предоставления кредита заемщик обращается к уполномоченному Банком лицу для заполнения и отправки в банк заявки с указанием в ней предоставленной самим заемщиком информации, включая условия кредитования по его выбору.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор №/__/ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило истцу кредит в сумме /__/ рублей для приобретения автомобиля под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Договор заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, который не содержит каких-либо оговорок, замечаний, изменяющих или уточняющих его, что также свидетельствует о согласии ФИО1 с условиями Договора.

Из текста Договора следует, что помимо денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме /__/ рублей, истцу Банком также были предоставлены кредитные денежные средства на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, на оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, на оплату стоимости услуги CMC-информатор, на общую сумму /__/ рублей.

Утверждение апеллянта о том, что Банком была завышена процентная ставка с 15,5% до 18,5%, судебной коллегией не принимается, так как по выбранному ФИО1 тарифному плану «Выгодный», при оформлении кредитного продукта «экспресс» на новый легковой автомобиль иностранного производства, стоимостью в пределах от /__/ до /__/ рублей, при условии внесения клиентом первоначального взноса в размере от 15% до 29,9% сроком 60 месяцев процентная ставка по кредиту составляет 18,5% годовых. Учитывая, что истцом подписан договор с процентной ставкой 18,5% годовых, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения цены за оказанные услуги путем снижения ставки по кредиту с 18,5% до 15,5 %.

Желание апеллянта производить частично-досрочное погашение кредита в любое время и любыми суммами без письменного уведомления Банка и в срок менее чем 30 дней противоречит условиям кредитного договора.

В силу п.4.1.1. договора клиент вправе произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, в том числе Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

Так, в соответствии с п.3.16 раздела 3 главы III Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», утвержденных председателем Правления ООО «Сетелем Банк» 20.12.2013, вступивших в силу с 01 января 2014 года и распространяющихся на клиентов, заключивших договоры с банком, начиная с указанной даты, клиент вправе досрочно погасить задолженность перед Банком полностью либо частично.

В соответствии с пп.3.16.1 - 3.16.2.4 раздела 3 главы III Общих условий частичное досрочное погашение задолженности по договору по инициативе клиента осуществляется в следующем порядке:

для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления; клиент обязан обеспечить на счете к дате частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности; в сумму частичного досрочного погашения задолженности не включаются суммы тех требований по денежным обязательствам клиента, которые предшествуют очередности погашения требований по частичному досрочному погашению задолженности согласно настоящим Общим условиям.

При приемке от клиента заявления на частичное досрочное погашение задолженности Банк определяет сумму остатка задолженности клиента, получаемую в результате частичного досрочного погашения задолженности и в соответствии с заявлением клиента производит перерасчет суммы ежемесячного платежа либо изменяет срок кредита. При этом начисление процентов на остаток задолженности клиента, имеющейся до даты частичного досрочного погашения задолженности, прекращается в дату, предшествующую дате частичного досрочного погашения задолженности.

Начисление процентов на остаток задолженности клиента, за вычетом поступившей на счет клиента суммы частичного досрочного погашения задолженности, возобновляется с даты частичного досрочного погашения задолженности. При этом в случае невыполнения клиентом обязательств согласно пункту 3.16.1.2 раздела 3 главы III Общих условий положение о неначислении процентов, установленное настоящим пунктом, не применяется. В случае, если сумма частичного досрочного погашения задолженности, указанная клиентом в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, будет менее суммы ежемесячного платежа, то в результате исполнения Банком заявления на частичное досрочное погашение задолженности вместо перерасчета ежемесячных платежей либо изменения срока кредита сумма последнего ежемесячного платежа будет уменьшена на сумму частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению клиента.

Банк выдает клиенту новый график платежей, рассчитанный в соответствии с п.3.16.1.4 раздела 3 главы III Общих условий, в день подачи заявления на частичное досрочное погашение Задолженности. При этом новый график платежей, выдаваемый Банком в связи с изменением порядка погашения задолженности, в день его выдачи подписывается клиентом для подтверждения согласия с таким изменением; списание суммы частичного досрочного погашения задолженности осуществляется Банком на следующий рабочий день после ближайшей даты платежа, следующей за датой частичного досрочного погашения задолженности, указанной в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, при наличии на счете в указанную дату суммы денежных средств, необходимой для осуществления частичного досрочного погашения задолженности в соответствии с заявлением клиента.

При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором.

Поскольку Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» являются неотъемлемой частью кредитного договора, и были переданы истцу в день подписания Договора (п. 7.17 договора), о чем свидетельствует подпись апеллянта (л.д.12).

Довод апеллянта о том, что зачисление досрочных частичных платежей в счет погашения кредита должно было осуществляться банком автоматически в день внесения указанных платежей клиентом, а невыполнение указанных действий влечет за собой неосновательное обогащение банка, основан на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Утверждение апеллянта о ничтожности пунктов 1.1.2. и подпункта «д» пункта 1.1.1. кредитного договора о возможности взыскания неустойки за просрочку внесения платежей и заключения договора страхования соответственно судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обеспечение исполнения обязательств неустойкой предусмотрено ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оформление договора страхования обусловлено исключительно желанием клиента.

Так, подписывая 16.06.2013 кредитный договор №/__/ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора страхования. При этом суд первой инстанции верно указал, что истец имел право отказаться от подключения к договору страхования путем проставления отметки в специальном поле договора.

Судом первой инстанции установлено, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена ФИО1 дополнительно, в связи с чем зависимость получения кредита от подключения к программе страхования не усматривается. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как ФИО1 имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО1 норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Допуская к участию в деле представителя ответчика ФИО3, суд первой инстанции установил, что доверенность № 107/14 от 21.03.2014 выдана ФИО3 председателем Правления ООО «Сетелем Банк» Л. в которой содержится перечень полномочий, свидетельствующих о возможности участия представителя ответчика в суде первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми и соответствуют требованиям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о фальсификации представленного ответчиком Графика платежей от 27.03.2014 не подтверждено доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Мнение апеллянта о том, что выписка по лицевому счету за период с 21.01.2014 по 17.07.2014 не может быть принята в качестве доказательства, так как представлена заинтересованным лицом, судебной коллегией не учитывается, поскольку данное доказательство имеется только у ответчика, который обязан представить имеющееся у него доказательство.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ.

При обращении ФИО1 к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке 16.04.2014 ответчик направил в адрес истца отрицательный ответ за исх № 553, получение которого истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с результатами рассмотрения которых соглашается судебная коллегия

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: