Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сармасина К.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» к Сармасину К.Б. о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа и ущерба по договору субаренды, и по встречному иску Сармасина К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа незаключенным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Сармасина К.Б. – Сорокина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АРТЭК» Никоновой Э.В., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АРТЭК» обратилось в суд с иском к Сармасину К.Б. о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа и ущерба по договору субаренды, указав, что (дата) года между ним и ответчиком заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма – передачи. Из пункта 3.1. договора субаренды следует, что размер арендной платы составляет *** рублей в месяц. Пункт 3.2. договора субаренды предусматривает обязанность ответчика вносить арендную плату не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Кроме того, пункт 5.2. вышеуказанного договора предусматривает обязанность субарендатора уплатить пеню в размере 0,01% в день за просрочку внесения арендной платы. В связи с тем, что Сармасиным К.Б. с августа 2012 года и по настоящее время нарушаются обязательства по оплате арендованного транспортного средства, просил суд взыскать с Сармасина К.С. задолженность по арендной плате по договору субаренды от (дата) года за период с (дата) года по 08 ноября 2012 года в размере *** рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** рубля, убытки по буксировке транспортного средства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Сармасин К.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО «АРТЭК» о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа незаключенным, указав в его обоснование, что с 21 августа 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТЭК», работал в должности водителя-экспедитора. 21 августа 2012 года, он вместе с другим работником Шуваловым А. направлен в командировку в г.Москву, где должен был забрать с автосервиса автомобиль ***. Так как автомобиль был неисправен, он на нем не ездил. В ноябре 2012 года по заданию работодателя – ООО «АРТЭК» он направился в командировку в г.Серпухов, но по дороге в г.Оренбург автомобиль сломался, в связи с чем, через несколько дней транспортное средство забрали на автостоянку филиала ООО «АРТЭК» в г.Оренбурге. В подтверждение наличия трудовых отношений между ним и ООО «АРТЭК» заключён договор экспедиции от 12 сентября 2012 года. Считает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТЭК» и у него не было необходимости заключать договор субаренды, и тем более спорный автомобиль на 21 августа 2012 года находился в г.Москва в автосервисе, и не мог быть передан ему в пользование. С учётом уточненных исковых требований просил суд признать договор субаренды транспортного средства без экипажа от (дата) года незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

Определением судьи от 05 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён арендодатель автомобиля ООО «Тэсла».

Представитель Сармасина К.Б. – Сорокин И.В. требования первоначального иска не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «АРТЭК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО «АРТЭК» к Сармасину К.Б. о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа и ущерба по договору субаренды, удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сармасина К.Б. к ООО «АРТЭК» о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа незаключенным, компенсации морального вреда, отказано. Суд постановил: взыскать с Сармасина К.Б. в пользу ООО «АРТЭК» задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 21 (дата) за период с 21 августа 2012 года по 08 ноября 2012 года в размере *** рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 21 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей, а всего взыскать *** рублей; взыскать с Сармасина К.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АРТЭК» отказать.

С указанным решением не согласился Сармасин К.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, которым его встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) года между ООО «АРТЭК» (Арендодатель) и Сармасиным К.Б. (Субарендатор) был подписан договор субаренды транспортного средства без экипажа на срок до 31 декабря 2012 года, согласно которому Арендодатель передает Субарендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ***, идентификационный номер №, тип транспортного средства – грузовой *** Автомобиль передан Сармасину К.Б. и принят последним без каких-либо претензий по акту приёма-передачи от (дата) года. Собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО «Тэсла», которое на основании договора № № передало их ООО «АРТЭК» в аренду с правом выкупа и с правом передачи в субаренду. Основным видом деятельности ООО «АРТЭК» является организация перевозок грузов. Автомобиль *** г/н Т008ВЕ96, 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9GH64N363770 находился с 14 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в ремонте, оплата за который производилась ООО «АРТЭК». 21 августа 2012 года ООО «АРТЭК» была выдана доверенность Сармасину К.Б., действующему на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от (дата) года, без права передоверия другим лицам, с полномочиями принять автомобиль *** государственный регистрационный знак *** у ООО «Рус Тракс». После окончания ремонта транспортное средство передано Сармасину К.Б. 06 декабря 2012 года и 13 декабря 2012 года Сармасин К.Б. получал от ООО «АРТЭК» уведомления о наличии задолженности по договору субаренды от (дата) года и необходимости ее погашения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Сармасин К.Б. в обоснование признания договора незаключённым, ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТЭК» и ему не было необходимости заключать указанный договор, а также что данный договор не подписан на каждом его листе. Кроме того, ему не передан автомобиль в пользование.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Сармасина К.Б., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды транспортного средства без экипажа от (дата) года незаключенным, поскольку Сармасин К.Б. признал факт подписания договора субаренды транспортного средства от (дата) года, доказательств в подтверждение заключения данного договора на иных условиях им не представлено. Представленными в дело доказательствами факт нахождения Сармасина К.Б. в трудовых отношениях с ООО «АРТЭК» не подтверждается. На момент рассмотрения дела Сармасин К.Б. в суд с названными требованиями не обращался.

Суд обоснованно отказал Сармасину К.Б. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку личные неимущественные права Сармасина К.Б. нарушены не были.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Сармасин К.Б., исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора субаренды полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с ними, при этом он не мог не понимать суть заключаемой сделки и принял на себя все обязательства по договору.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО «АРТЭК» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что в спорный период он находился в трудовых отношениях с истцом, данное обстоятельство подтверждается договором экспедиции от 12 сентября 2012 г. был предметом исследования суда первой инстанции. Суд этому доводу дал надлежащую оценку.

Факт того, что Сармасин К.Б. в спорный период осуществлял перевозки на других автомобилях, не опровергает выводов суда и не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не мог взять в аренду автомобиль, находящийся в неисправном состоянии, не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о не заключении оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл показания свидетелей Кузьмина А.В., Поспелова А.В. и Дегтярева А.Н., из которых следует, что договоры субаренды заключались практически со всеми водителями лишь для вида, также не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств является прерогативой суда.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательства, собранные по делу, оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сармасина К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи