Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) об отказе ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии.

На Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО1 периоды работы в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее АООТ «Рефтрансфлот», ОАО Судоходная компания «Рефтрансфлот»): с 16 сентября по 03 октября 1978 года; с 09 апреля по 25 сентября и с 17 по 31 октября 1979 года; с 29 июля по 24 августа 1982 года; с 17 января по 02 февраля 1986 года; с 05 августа по 02 декабря 1989 года, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 05.05.2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) о признании незаконным решения № от 14.05.2015 года об исключении периодов работы из специального стажа, включении их в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней.

В обоснование иска указал, что ответчиком без достаточных оснований в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены периоды береговых работ с 8 апреля по 11 мая и с 16 сентября по 3 октября 1978 года, с 9 апреля по 25 сентября и с 17 по 31 октября 1979 года, с 29 июля по 24 августа 1982 года, с 17 января по 2 февраля 1986 года, с 6 июня по 21 августа 1988 года, с 3 июля по 17 декабря 1989 года, с 19 февраля по 19 марта 1990 года, с 1 по 14 января 1993 года, со 2 июня по 13 сентября 1995 года. Ссылался на то, что указанные периоды его работы непосредственно предшествовали рейсам и следовали за ними. Кроме того, ответчиком необоснованно не включен в его специальный стаж период его нахождения в рейсе с 5 августа по 2 декабря 1989 года. В связи с изложенным, не соглашался с решением пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о зачете в специальный стаж ФИО1 периодов учебы с 16 сентября по 3 октября 1978 года; учебных отпусков с 9 апреля по 7 мая и с 3 августа по 25 сентября 1979 года; резерва с оплатой с 8 по 22 мая 1979 года; очередного отпуска с 12 июня по 16 июля 1979 года; межрейсового обслуживания судна с 23 мая по 11 июня, с 17 июля по 2 августа и с 17 октября по 31 октября 1979 года; с 29 июля по 24 августа 1982 года; а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просит принять в это части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд неверно применил положения п.9 Указания №1-28-У. В частности, периоды нахождения Насытко в 1979 году в резерве с оплатой с 8 по 22 мая 1979 года и в очередном отпуске с 12 июня по 16 июля 1979 года не следовали за рейсом, поскольку между рейсом, проходившим по 15 сентября 1978 года, и нахождением в резерве истец был в учебном отпуске; и не предшествовали новому рейсу, который начинался с 26 сентября 1978 года, поскольку после очередного отпуска истец находился на межрейсовом обслуживании с 17 июля по 2 августа без выхода в рейс, а затем снова в учебном отпуске с 3 августа по 25 сентября 1979 года.

Не предшествовал выходу в рейс и период межрейсового обслуживания судна с 17 октября по 31 октября 1979 года, поскольку 31 октября истец был уволен. Этот период следовал за рейсом, закончившимся 16 октября 1979 года. Однако этот рейс выполнялся на другом судне <данные изъяты>, куда истец был переведен 26.09.1979 года. Включение этого периода противоречит Указанию, согласно которому к периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся периоды, когда не требуется приказа о переводе на другую работу. Период межрейсового обслуживания судна РР-1288 с 29 июля по 24 августа 1982 года без выхода в рейс на этом судне предшествовал направлению с 25 августа 1982 года на другое судно – <данные изъяты>, что также противоречит Указаниям. Кроме того, этот период следовал за рейсом с 18 февраля по 28 июля 1982 года, который также выполнялся на другом судне – <данные изъяты>.

Не соглашаясь с решением суда о зачете в специальный стаж периода нахождения истца в учебных отпусках, настаивает на том, что учебные отпуска не относятся к ежегодным основным и дополнительным оплачиваемым отпускам, указанным в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, Разъяснениях Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5, Указаниях №1-28-У. Учебные отпуска, вопреки выводам суда, имели иное целевое назначение, нежели дополнительные отпуска, и в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включались.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 05 мая 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, однако в установлении такой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

Из протокола заседания комиссии пенсионного органа от 14 мая 2015 года следует, что в специальный стаж ФИО1 на основании трудовой книжки и льготной справки пенсионным органом были включены некоторые периоды его работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> (АООТ «Рефтрансфлот», ОАО Судоходная компания «Рефтрансфлот») с 12 мая 1978 года по 18 ноября 1994 года (периоды нахождения в рейсах).

При этом на день обращения за назначением пенсии общий страховой стаж истца составил более 25 лет, а специальный стаж - 11 лет 07 месяцев 02 дня.

Вместе с тем, периоды береговых работ с 08 апреля по 11 мая и с 16 сентября по 3 октября 1978 года, с 9 апреля по 25 сентября и с 17 октября по 31 октября 1979 года, с 29 июля по 24 августа 1982 года, с 17 января по 2 февраля 1986 года, с 6 июня по 21 августа 1988 года, с 3 июля по 17 декабря 1989 года, с 19 февраля по 19 марта 1990 года, с 1 января по 14 января 1993 года, со 2 июня по 13 сентября 1995 года в специальный стаж истца засчитаны не были.

Пунктом 9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с пунктом 9 Указаний Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 года №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание судна или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).

К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и тому подобные периоды, когда член экипажа используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно ссылался наархивную справку Судоходной компании Рефтрансфлот от 15.01.2016 года, подтверждающую, что в период работы истца в данной организации имели место периоды, непосредственно предшествующие и следовавшие за работой истца в плавсоставе, а всего 08 месяцев 02 дня, а именно:

- с 16 сентября по 3 октября 1978 года – период нахождения истца в учебном отпуске (перед рейсом с 12 мая по 15 сентября 1978 года);

- с 9 апреля по 25 сентября 1979 года, из которых с 9 апреля по 7 мая – учебный отпуск, с 8 по 22 мая 1979 года - нахождение в платном резерве, с 23 мая по 11 июня - межрейсовое техническое обслуживание судна, с 12 июня по 16 июля – нахождение в очередном отпуске, с 17 июля по 2 августа – межрейсовое техническое обслуживание судна, с 3 августа по 25 сентября – учебный отпуск с оплатой (рейс с 21 декабря 1978 года по 08 апреля 1979 года и с 26 сентября 1979 года по 16 октября 1979 года);

- с 17 октября по 31 октября 1979 года – межрейсовое техническое обслуживание судна (после рейса с 26 сентября по 16 октября 1979 года);

- с 29 июля по 24 августа 1982 года – межрейсовое техническое обслуживание судна (после рейса с 18 февраля по 28 июля 1982 года);

- с 17 января по 2 февраля 1986 года – межрейсовое техническое обслуживание судна (перед рейсом с 3 февраля по 05 июня 1986 года).

Поскольку в периоды межрейсового обслуживания истец использовался по своей специальности на работах, необходимых для обеспечения живучести и безопасности эксплуатации судна и его дальнейшей отправки в рейс, а отпуска предоставлялись ему в соответствии с действующим в то время Кодексом законов о труде РСФСР и являлись оплачиваемыми, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о включенииуказанных спорных периодов в стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Принимая во внимание, что с учетом включенных судом в специальный стаж истца периодов работы его продолжительность составила 12 лет 07 месяцев 02 дня, суд обоснованно признал право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по пп.9 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня обращения.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы ответчика, повторяющие в апелляционной жалобе, о том, что в льготный период не могут быть включены учебные отпуска, суд правильно признал ошибочным. Из буквального толкования пункта 9 Указания следует, что к периодам, следующим за окончанием рейса, а также предшествующим направлению в рейс, которые подлежат зачету в стаж работы, дающей право на пенсию в связи с особыми условиями труда, подлежат включению все виды дополнительных отпусков, а также иные периоды.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в образовательные учреждения, успешно обучающимся в этих учреждениях работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Положениями пункта 21 Рекомендаций МОТ №148 от 24.06.1974 года «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих их трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или других положений, которые соответствуют национальной практике.

Ранее действующими Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, трудившимся полное рабочее время.

По смыслу приведенных выше правовых норм, учебный отпуск является дополнительным отпуском, предоставляемым работнику (помимо основного), связанным с обучением, и в данном случае подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости, поскольку период отпуска следовал за нахождением истца в рейса (предшествовал ему).

С учетом изложенного, подлежат включению в специальный стаж и иные периоды нахождения истца в 1978-1979 годах в оплачиваемом резерве, очередном оплачиваемом отпуске и периоды межрейсового обслуживания, следующие после рейса и учебного отпуска, а также предшествующие учебному отпуску и рейсу.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что в специальный стаж не подлежат включению периоды межрейсового обслуживания судна с 17 октября по 31 октября 1979 года, поскольку этот период следовал за рейсом, выполнявшимся на другом судне, куда истец был переведен 26.09.1979 года, а также с 29 июля по 24 августа 1982 года, с учетом того, что до и после межрейсового обслуживания одного судна истец выходил в рейс на другом судне.

Пунктом 9 Указаний №1-28-У предусмотрено, что в стаж включаются периоды межрейсового технического обслуживания судна и иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда); когда член экипажа используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

В стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (то есть члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).

Материалами дела подтверждается, что истец, принятый в штат в должности матроса, в спорные периоды работал в этой должности, на другую работу, изменяющую характер и условия труда, не переводился.

То обстоятельство, что он переводился работодателем на другие суда, переводом в смысле, предусмотренном трудовым законодательством, не является, поскольку в данном случае фактически имело место перемещение на другое место работы в той же должности.

Кроме того, истец после выполнения работ по межрейсовому обслуживанию судна не направлялся на другие ремонтируемые суда, а зачислялся в экипаж судна (хотя и другого) для выполнения планового задания в рейсе в море. Указаниями №1-28-У не предусмотрено обязательное направление работника в рейс в составе экипажа того же судна, на котором проводилось межрейсовое обслуживание. Обязательным является только требование о том, чтобы работник не направлялся на другие ремонтируемые суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение в суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: