Апелляционное определение № 33-3069-2017 от 05.10.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании иск Саблиной Яны Геннадьевны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 5120120739 от 18 ноября 2015 года,

по частной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определениеАпатитского городского судаМурманской областиот 18 августа 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о передаче гражданского дела по иску Саблиной Яны Геннадьевны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 5120120739 от 18 ноября 2015 года по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска отказать».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саблина Я.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Требования истец мотивировала тем, что является собственником объекта недвижимости - база отдыха «Русь», с назначением жилое, по адресу: Мурманская область, территория подведомственная МО г. Апатиты, ...

18 ноября 2015 года с ответчиком заключен договор энергоснабжения № 512120739 (нов. № 5120120739) недвижимого имущества с применением тарифа «прочие потребители».

В апреле 2017 года внесены изменения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) - исключена запись о наименовании объекта «база отдыха «Русь» и данный объект значится как жилой дом.

В апреле и мае 2017 года она обращалась к ответчику с заявлениями о внесении изменений в договор энергоснабжения, в связи с изменением наименования объекта недвижимости, однако ее требования последним были оставлены удовлетворения, что является незаконным.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В обоснование ходатайства указано, что филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» расположен по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом №5, в связи с чем в силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Мурманска.

Истец Саблина Я.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Саблиной Я.Г. – Ч.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности К.Е.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о направлении дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, либо, в силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения филиала.

Поскольку филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» расположен в г. Мурманске по адресу: улица Коминтерна дом 5, дело должно быть рассмотрено в Октябрьском районном суде города Мурманска, в связи с чем иск не подсуден Апатитскому городскому суду Мурманской области.

Указывает, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон от 09 ноября 2015 года, энергопринимающим устройством является трансформаторная подстанция базы отдыха «Русь», а границей балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон установлены в точках присоединения воздушного шлейфа разъединителя линейного (РЛ) на опоре №120/1 к проводам ВЛ-бкВ Л-17 на опоре № 120.

При этом, прибор учета электрической энергии, установленный в РУ-0,4 учитывает не потребление отдельно взятого здания «База отдыха «Русь», а электропотребление всех объектов на расположенном на земельном участке.

Таким образом, спорный договор энергоснабжения заключен в отношении объекта «База отдыха «Русь», 15 квартал Апатитского лесничества Кировского лесхоза г. Апатиты» с точкой поставки «опора 120 ВЛ-бкВ Л-17», в связи с чем суд неправильно определил точку поставки по договору как «База отдыха «Русь», тогда как согласно приложению № 3 точкой поставки является «опора 120 ВЛ-бкВ Л-17».

Кроме того спорный договор не содержит условия о месте его исполнения договора, однако суд в определении смешал понятия «место исполнения договора» и «место исполнения обязательства», которые не являются равноценны.

Согласно п. 3.4.2, 3.4.5 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство производить расчет стоимости потребляемой потребителю электроэнергии и по окончании расчетного периода направлять потребителю счета-фактуры и акты приема – передачи энергии.

Указанные обязательства АО «АтомЭнергоСбыт» исполняет по месту нахождения филиала в г. Мурманске.

В данном случае местом исполнения обязательства по оказанию услуг является город. Апатиты, а местом исполнения обязательства по расчетам и оплате - в месте Филиала и в месте нахождения банка гарантирующего поставщика, то есть в городе Мурманске.

Таким образом, поскольку места исполнения обязательств у сторон не совпадают, у истца отсутствует право на использование альтернативной подсудности по пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Саблиной Я.Г. – Ч.А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту нахождения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что иск подан потребителем коммунальных услуг Саблиной Я.Г. заключившей 18 ноября 2015 года договор энергоснабжения № 5120120739 с АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно пунктам 2.1 указанного договора, точка поставки - место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Точки поставки указаны сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору.

Из приложений № 3 к договору энергоснабжения следует, что точкой поставки электроэнергии является принадлежащий истцу объект – «База отдыха «Русь» расположенная по адресу: ..., город Апатиты Мурманской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что место фактического потребления электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией (точки поставки) является территория, подпадающая под юрисдикцию Апатитского городского суда Мурманской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело принято судом первой инстанции с учетом правил подсудности, установленных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность определения и служили бы основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определениеАпатитского городского суда Мурманской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.