Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя по устному заявлению ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО8 хранилище № * промышленного склада № *, условный номер объекта: *, адрес объекта: ..., право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке _ _ года, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *.

02 апреля 2015 года между администрацией муниципального образования города Колы Мурманской области и истцом подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № * от 17 мая 2010 года, по которому истец считается арендатором с 16 января 2015 года.

До приобретения истцом объекта недвижимости, между прежним собственником и ответчиком был заключен договор субаренды части земельного участка площадью 105 кв.м. для установки оборудования сотовой радиотелефонной связи, а именно: 30-ти метровой мачты связи, стойки питания, антенно-фидерных устройств и антенн на мачте связи.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к ответчику с требованием заключить договор субаренды с ним с момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества – с _ _ . Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Т2 Мобайл» неосновательно сбереженные арендные платежи в размере 165000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что право требования уплаты арендных платежей у него (ФИО4) возникло только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а именно с 11 июня 2015 года.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 20111 года № 73, указывает, что право пользования земельным участком у прежнего собственника ФИО8 прекратилось в результате отчуждения объекта недвижимости и перешло истцу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Полагает, что подтверждением наличия у него права пользования и распоряжения земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности, является факт заключения между ним и администрацией города Кола Мурманской области дополнительного соглашения к договору аренды, которым установлено, что права на земельный участок перешли к нему с 16 января 2015 года.

Находит, что в случае обоснованности вывода о наличии у истца права требования уплаты арендных платежей с ответчика, начиная с 11 июня 2015 года, суду надлежало частично удовлетворить исковые требования, взыскав арендные платежи за период с 11 июня 2015 года по 30 июня 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Т2 Мобайл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером *, площадью 6 002 кв. м., расположенный по адресу: ..., под объектом недвижимости – хранилище № * промышленного склада № *, принадлежащем на праве собственности *** предоставлен в аренду на 49 лет *** на основании постановления администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 28 апреля 2009 года № 413 «О предоставлении земельного участка в аренду ***

На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и *** был заключен договор аренды земельного участка № * от 17 мая 2010 года сроком до 28 апреля 2058 года.

Указанным договором предусмотрено, что арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 4.2).

Договор субаренды земельного участка, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежат государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области и направляются арендодателю для последующего учета (пункт 8.1).

01 июля 2013 года между ИП ФИО8, являющимся учредителем ***, и ООО «Т2 Мобайл» (на момент заключения договора ЗАО «Мурманская мобильная сеть») был заключен договор субаренды № *, по условиям которого ИП ФИО8 предоставил ЗАО «Мурманская мобильная сеть» во временное владение и пользование часть земельного участка в размере 105 кв.м. из участка с кадастровым номером * для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи (30-ти метровая мачта связи) (л.д. 89-91).

Срок указанного договора субаренды составлял 11 месяцев, а в случае если одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие о пролонгации не ограничено в количестве применений (пункты 5.2, 5.3 договора).

По соглашению сторон от 30 июня 2015 года договор субаренды № * от 01 июля 2013 года между ИП ФИО8 и ООО «Т2 Мобайл» расторгнут с указанного времени (л.д. 95).

30 декабря 2014 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел недвижимое имущество – хранилище * промышленного склада *, этажностью – 1, общей площадью 1 563,7 кв.м, расположенное по адресу: ....

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером *.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена ФИО4 _ _ (л.д. 11).

В связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО4, 02 апреля 2015 года между ним и администрацией муниципального образования город Кола Мурманской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № * от 17 мая 2010 года, по условиям которого арендатором земельного участка с кадастровым номером * с 16 января 2015 года считается ФИО4 (л.д. 125).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 02 апреля 2015 года к договору аренды произведена 11 июня 2015 года (л.д. 122).

01 июля 2015 года между истцом ФИО4 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор субаренды земельного участка № *, по которому в пользование юридического лица предоставлено часть земельного участка (субарендуемая площадь 105 кв.м) с кадастровым номером *, для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи – 30 метровой мачты связи, стойки питания Outdor, антенно-фидерных устройств и антенн на мачте связи (пункт 1.1 договора) (л.д. 38-41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО4 возникло право требования с ответчика уплаты арендных платежей по договору аренды * только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * и _ _ зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.

Следовательно, к ФИО4 как к приобретателю расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и право в пределах срока договора аренды земельного участка сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перемена арендатора в договоре аренды от 17 мая 2010 года № 1635 с ФИО8 к ФИО4 осуществлена не по соглашению сторон, а в силу прямого указания закона, при этом согласия арендодателя на передачу прав на земельный участок и перемену арендатора в договоре субаренды не требуется.

Таким образом, факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка * от 17 мая 2010 года между ФИО4 и администрацией муниципального образования город Кола Мурманской области 02 апреля 2015 года и его государственной регистрации лишь 11 июня 2015 года, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу прямого указания закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Принимая во внимание, что после осуществления государственной регистрации прав собственности ФИО4 на недвижимое имущество к нему перешли права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка * в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимого имущества - ФИО8, в свою очередь являющегося арендодателем по договору субаренды указанного выше земельного участка, заключенного 01 июля 2013 года с ООО «Т2 Мобайл», к ФИО4, как новому собственнику объекта недвижимости, перешли все права и обязанности по договору субаренды, в том числе и на получение с ООО «Т2 Мобайл» арендных платежей.

При таком положении, принятое по настоящему делу решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО4 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Определяя момент наступления у ООО «Т2 Мобайл» обязанности вносить арендные платежи ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору, считается предоставленным надлежащему лицу до момента получения уведомления об уступке.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 года ООО «Т2 Мобайл» было уведомлено о перемене арендатора земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... в связи с приобретением на ФИО4 расположенного на обозначенном земельном участка объекта недвижимости, (т. 1, л.д. 107). К указанному уведомлению истцом были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права от _ _ и копия паспорта истца.

При этом, судебной коллегией не принимается во внимание ссылка ООО «Т2 Мобайл» на ненадлежащее извещение юридического лица о перемене кредитора ввиду невозможности установления объема перешедших к ФИО4 прав и отсутствия в уведомлении банковских реквизитов.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае, если после получения уведомления от нового кредитора ФИО4 у ООО «Т2 Мобайл» возникли сомнения по исполнению предъявленного требования, ответчик вправе был направить запрос в адрес бывшего кредитора ФИО8, либо иным способом получить подтверждения законности требования нового кредитора.

Отсутствие в уведомлении истца банковских реквизитов также не является безусловным основанием для неисполнения обязанности по внесению арендных платежей, поскольку ООО «Т2 Мобайл», действуя добросовестно, могло обратиться к ФИО4 с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены арендные платежи.

При таких обстоятельствах, исходя из условий действующего по состоянию на момент уведомления о переходе прав договора субаренды № * от 01 июля 2013 года, содержащего указание о перечислении субарендатором денежных средств в счет оплаты договора аренды не позднее 5-го числа текущего месяца, у ООО «Т2 Мобайл» возникла обязанность по уплате арендных платежей ФИО4 с марта 2015 года.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, у ООО «Т2 Мобайл» до заключения нового договора субаренды сохранялось обязательство по внесению арендной платы в размере 19440 рублей ежемесячно исходя из ранее заключенного между сторонами договора аренды.

При таком положении, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО4 подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 77 760 рублей (из расчета 19440 рублей х 4 месяца).

Доводы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере 30000 рублей ежемесячно с _ _ основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2017 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных ФИО4 судебных расходов подлежит взысканию 2 120 рублей 85 копеек (47,13% от удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 77 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 85 копеек, а всего 79 880 рублей 85 копеек (Семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 85 копеек, отказав в остальной части иска.

Председательствующий:

Судьи: