Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-47/2022 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина, Веселову Вячеславу Николаевичу, Шапкину Сергею Анатольевичу, директору ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» Новичихину Вячеславу Анатольевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2022

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина, Веселову В.Н., Шапкину С.А., директору ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам в воду

им. Д. Саутина» Новичихину В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 25.06.2021 директор ГБУ ВО «Спортивная школа Олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» ФИО2 вручил ей, тренеру ФИО1, уведомление № 68, в котором сообщалось следующее: «В адрес нашего учреждения поступила жалоба от тренеров «Гимнастического клуба «Динамо-Москва» о неадекватном её поведении в нетрезвом состоянии, в период командировки в г. Пензу на первенство России».

Указанным уведомлением ей было предложено представить письменное объяснение по поводу случившегося инцидента. Одновременно по её требованию была предоставлена для ознакомления копия жалобы, адресованной и.о. директора ГАУ ПО СШОР по гимнастике им. Н.А. Лавровой Тургеневу Д.Г., составленная за подписями тренеров «Гимнастического клуба «Динамо-Москва» им. М. Воронина» Веселова В.Н. и Шапкина С.А. (без указания даты), и зарегистрированная вх. № 25.06.2021 за №.

Приведенная в жалобе тренеров московского гимнастического клуба информация о том, что в ночь с 17 на 18 июня 2021 тренер по прыжкам в воду ФИО1 из

г. Воронеж в нетрезвом состоянии заходила к их детям (спортивная гимнастика из

г. Москва) в номера: пугала их, зачем то фотографировала, запиралась в санузле - является абсолютной ложью и клеветой, порочащей её имя.

Кроме того, в указанной жалобе содержалось требование Веселова В.Н. и

Шапкина С.А. не допускать в общественные места (гостиница, спорткомплекс), где находятся дети, таких неадекватных людей, как ФИО1: «Мы не можем находиться в одном помещении с таким неадекватным человеком и просим не допускать ее близко к гостинице и спорткомплексу, где проживают и тренируются дети».

Таким образом, в предъявленной истцу на ознакомление Новичихиным В.А. жалобе содержалась не соответствующая действительности ложная информация о ней, которую она расценила как попытку неизвестных ей людей оклеветать её (с тренерами «Гимнастического клуба «Динамо-Москва» им. М. Воронина» Шапкиным С.А. и Веселовым В.Н. она не знакома, никогда о них ранее не слышала). При этом осталось непонятным, каким образом и от кого жалоба за подписями Веселова В.Н. и

Шапкина С.А., адресованная руководителю спортшколы им. Н.А. Лавровой, попала в распоряжение руководителя спортшколы им. Д. Саутина - Новичихина В.А., с учетом того, что в списке адресатов жалобы он указан не был. Особо истца насторожило обстоятельство того, что директор спортшколы ФИО2 при предъявлении ей жалобы на ознакомление в присутствии свидетелей заявил: «Пишите объяснительную, не усугубляйте свое положение». Данное обстоятельство дало истцу основание предполагать о возможной косвенной заинтересованности Новичихина В.А. в наступлении неблагоприятных для неё последствий.

В предложенный срок она предоставила директору ФИО3 объяснительную, а затем, в тот же день дополнение к ранее поданной объяснительной.

Распространенные о ней ответчиками Веселовым В.Н. и Шапкиным С.А. не соответствуют действительности. Этот факт также подтверждается и Актом о результатах служебного расследования от 09.07.2020, составленным комиссией ГБУ ВО Спортивная школа Олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и утвержденный директором Новичихиным В.А. 19.07.2021. С указанным Актом она была ознакомлена 20.07.2021.

Как следует из его содержания, комиссия, проведя служебное расследование по факту нарушения трудовой дисциплины сотрудником учреждения ФИО1 во время пребывания в командировке на соревнования в г. Пенза в ночь с 17 на 18 июня 2021 года в гостинице Дворец спорта «Буртасы», г. Пенза, пришла к выводу об отсутствии нарушений трудовой дисциплины тренером ФИО1 по факту инцидента в ночь с 17 на 18 июня 2021 года в гостинице Дворца спорта «Буртасы», расположенной по адресу: <адрес>» и «отсутствии оснований для привлечения тренера ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

Таким образом, в этой части комиссия подтвердила, что распространенные тренерами Веселовым В.Н. и Шапкиным С.А. сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем, комиссия в Акте указала, что с учетом факта поступления жалобы в отношении ФИО1, принимая во внимание характер описанных обстоятельств, этический аспект в области спорта, а также политический и репутационный аспект, мнение администрации гостиницы Дворца спорта «Буртасы»

г. Пенза как принимающей стороны, мнение тренеров других спортивных учреждений комиссией предлагается рекомендовать директору ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» временно воздержаться от направления тренера ФИО1 в служебные командировки за пределы г. Воронежа от учреждения.

С указанным выводом комиссии истец не согласна, в связи с чем считает, что вышеприведенные сведения относительно ФИО1, содержащиеся в Акте комиссии от 09.07.2921, являются недействительными, поскольку, по её мнению, они были обусловлены нежеланием директора разобраться с полученной кляузой.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований просила суд:

- признать содержащиеся в адресованной и.о. директора ГАУ ПО СШОР по гимнастике им. Н.А. Лавровой Тургеневу Д.Г. жалобе (без указания даты), составленной тренерами «Гимнастического клуба «Динамо-Москва» им. М. Воронина» Веселовым В.Н. и Шапкиным С.А., сведения о том, что «в ночь с 17 на 18 июня 2021 тренер по прыжкам в воду ФИО1 из г. Воронеж в нетрезвом состоянии заходила к нашим детям (спортивная гимнастика из г. Москва) в номера: пугала их, зачем фотографировала, запиралась в санузле» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- признать содержащиеся в уведомлении № 68 от 25.06.2021 директора ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» Новичихина В.А. сведения о неадекватном поведении тренера ФИО1 в нетрезвом состоянии, в период командировки в

г. Пензу на первенство России не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- признать содержащиеся в Акте комиссии ГБУ ВО Спортивная школа Олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» о результатах служебного расследования от 09.07.2020, утвержденном директором Новичихиным В.А. 19.07.2021, сведения о том, что «с учетом факта поступления жалобы в отношении ФИО1, принимая во внимание характер описанных обстоятельств, этический аспект в области спорта, а также политический и репутационный аспект, мнение администрации гостиницы Дворца спорта «Буртасы» г. Пенза как принимающей стороны, мнение тренеров других спортивных учреждений комиссией предлагается рекомендовать директору ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» временно воздержаться от направления тренера ФИО1 в служебные командировки за пределы г. Воронежа от учреждения» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- обязать ГБУ ВО «Спортивная школа Олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно издать документы о несоответствии сведений о

ФИО1, содержащихся в уведомлении № от 25.06.2021 директора ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» Новичихина В.А., а также в Акте комиссии ГБУ ВО Спортивная школа Олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» о результатах служебного расследования от 09.07.2020, утвержденного директором Новичихиным В.А. 19.07.2021;

- обязать Веселова В.Н. и Шапкина С.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца деловую репутацию ФИО1, а именно направить заявление о несоответствии ранее распространенных ответчиками сведений о ФИО1, содержащихся в жалобе на имя и.о. директора ГАУ ПО СШОР по гимнастике им. Н.А. Лавровой, путем направления заявления на имя директора ГАУ ПО СШОР по гимнастике им. Н.А. Лавровой;

- взыскать с директора ГБУ ВО «Спортивная школа Олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» Новичихина В.А., Веселова В.Н., Шапкина С.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за причиненные страдания сумму в размере 1 000 000 рублей с каждого, понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в пункте 4 исковых требований и просила обязать ГБУ ВО «Спортивная школа Олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно издать приказ о несоответствии сведений о ФИО1, содержащихся в уведомлении № 68 от 25.06.2021 директора ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» Новичихина В.А., а также в Акте комиссии ГБУ ВО Спортивная школа Олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» о результатах служебного расследования от 09.07.2020, утвержденного директором Новичихиным В.А. 19.07.2021 в части характеризующих сведений о том, что с учетом факта поступления жалобы в отношении ФИО1, принимая во внимание характер описанных обстоятельств, этический аспект в области спорта, а также политический и репутационный аспект, мнение администрации гостиницы Дворца спорта «Буртасы» г. Пенза как принимающей стороны, мнение тренеров других спортивных учреждений комиссией предлагается рекомендовать директору ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» временно воздержаться от направления тренера ФИО1 в служебные командировки за пределы г. Воронежа от учреждения (л.д.186-190).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 исковые требования заявителя ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 228-235, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и вызвать в судебное заседание по средствам видеоконференцсвязи свидетелей (л.д. 3-7, т. 2).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Представитель ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам в воду им.

Д. Саутина» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно Уставу целями деятельности Учреждения являются развитие физической культуры и спорта, осуществление спортивной подготовки на территории Воронежской области, подготовка спортивного резерва для спортивных сборных команд Воронежской области и российской Федерации.

им. Н.А. Лавровой, поступила жалоба на тренера ФИО1, от тренеров гимнастического клуба «Динамо-Москва» им. М. Воронина - Веселова В.Н. и

Шапкина С.А. (л.д. 45 оборот), которая зарегистрирована под номером 395 от 23.06.2021.

Из пояснений представителя ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» ФИО4, следует, что копия указанной жалобы поступила в учреждение нарочно.

В указанной жалобе Веселов В.Н. и Шапкин С.А. - тренеры гимнастического клуба «Динамо-Москва» им. М. Воронина, указали следующее: «В ночь с 17 на 18 июня 2021 тренер по прыжкам в воду ФИО1 из г. Воронеж в нетрезвом состоянии заходила к нашим детям (спортивная гимнастика из г. Москва) в номера: пугала их, зачем фотографировала, запиралась в санузле. Один из учеников прибежал ко мне в номер в испуганном состоянии и просил о помощи». Просили принять меры (л.д. 39, 45 оборот).

По данной жалобе директор ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» ФИО2 затребовал от тренера по прыжкам в воду ФИО1 письменное объяснение, что подтверждается уведомлением № 68 от 25.06.2021, (л.д. 40) с которым ФИО1 была ознакомлена (л.д. 41).

им. Д. Саутина» ФИО2 от ФИО1 получено объяснение и дополнение к нему, согласно которому сведения, содержащиеся в поступившей на нее жалобе, не соответствуют действительности, являются ложью и клеветой (л.д. 42-44, 50-52).

вх.№ (л.д. 45), из которого следует, что 18.06.2021 старшему администратору гостиницы Дворца спорта «Буртасы», расположенной по адресу: <адрес>, поступила жалоба от администратора гостиницы и тренеров гимнастического клуба «Динамо-Москва» Шапкина С.А. и Веселова В.Н. на неадекватное поведение тренера по прыжкам в воду ФИО1 из г. Воронежа. Дети в сопровождении тренеров Шапкина С.А. и Веселова В.Н. приехали на тренировочные сборы по спортивной гимнастике, проживали в гостинице Дворца спорта «Буртасы». В ночное время тренер ФИО1 заходила в номера гостей гостиницы. Дети, которые проживали в номерах гостиницы, просыпались и пугались её поведения. Со слов тренеров и детей, она фотографировала их, закрывалась в санузлах номеров. На замечания детей и тренеров не реагировала. Просили ответить на обращение, т.к. тренеры

Шапкин С.А. и Веселов В.Н. ждут ответа на свою жалобу в отношении ФИО1 (л.д. 45).

В связи с поступившим обращением Д.Г. Тургенева - и.о. директора Дворца спорта «Буртасы» г. Пенза, 29.06.2021 директором ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду

им. Д. Саутина» ФИО2 издан приказ №.06/01-Л/С о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту предполагаемого нарушения трудовой дисциплины и установления причин нарушения трудовой дисциплины тренером ФИО1 во время командировки на соревнованиях в г. Пензу (л.д.49).

Комиссия ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» провела служебное расследование с 29.06.2021 по 09.07.2021 по указанному факту, о чем был составлен акт о результатах служебного расследования, утвержденный директором ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» ФИО2 19.07.2021 (л.д.56-58).

На основании изученных материалов и установленных фактов, комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушения трудовой дисциплины тренером ФИО1 по факту инцидента в ночь с 17 на 18 июня 2021 года в гостинице Дворца спорта «Буртасы», расположенной по адресу: <адрес>, в связи с поступившим обращением и.о. директора Дворца спорта «Буртасы» Д.Г. Тургенева от 24.06.2021 исх.

№ 448, и не усматривает оснований для привлечения тренера ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с поступившим обращением и.о. директора Дворца спорта «Буртасы» Д. Г. Тургенева от 24.06.2021 исх. № 448.

Из данного акта расследования следует, что кроме пояснения тренеров

Шапкина С.А. и Веселова В. Н., тренирующихся у них детей, другие доказательства описанного поведения ФИО1 отсутствуют. Тургенев Д.Г. очевидцем происшествия не был. Администратор гостиницы тоже. От иных лиц жалоб в отношении ФИО1 за время ее пребывания в командировке в г. Пензе не поступало. Сведения о том, что ФИО1 нарушает общественный порядок, ведет себя неадекватно, причем не в первый раз, не нашли своего подтверждения.

С актом о результатах служебного расследования от 09.07.2021 ФИО1 ознакомлена, копию получила, о чем имеется её подпись (л.д.58). Акт о результатах служебного расследования от 09.07.2021 никем не оспорен.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Раскрывая понятие распространения сведений, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В своем определении от 30.06.2021 N 88-15536/2021 по делу N 2-1-93/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение тренеров Шапкина С.А. и Веселова В.Н. в ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д.Саутина» не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, в том числе детей, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права в соответствии с приведенными выше разъяснениями Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, судом первой инстанции по делу были допрошены свидетели, которые дали следующие пояснения. Из письменных пояснений ФИО9 следует, что её сын ФИО10 выезжал на сборы по спортивной гимнастике с 16.06.2021 по 31.06.2021 в составе сборной СШОР МГФСО Москомспорта во Дворец спорта «Буртасы» г. Пенза. Детей на сборы сопровождали тренеры Шапкин С.А. и Веселов В.Н. Её сына заселили на 3-й этаж в номер 315. 18.06.2021 был отбой в 22 часа у всех спортсменов сборной. Со слов её сына, после отбоя к ним в номер зашла неизвестная женщина и сразу пошла в туалет, провела долгое время там. После того, как незнакомая женщина вышла из туалета, она не ушла из их номера, а пошла к кроватям мальчиков. Со слов сына, тренер была нетрезвая, шаталась, от неё был неприятных запах. После случившегося сын позвонил ей утром и все рассказал. В этот же день тренеры сообщили ей, что выяснили, что в номер к её сыну заходила тренер другой спортивной школы по прыжкам в воду, чьи спортсмены тоже находились на сборах во Дворце спорта «Буртасы» г. Пенза. Это была тренер ФИО1 (л.д.67).

Свидетель ФИО11 пояснила, что с 1996 года работает в ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» тренером. Когда они находились на соревнованиях в г. Пенза в июне 2021 года, дети путем смс-сообщения сообщили, что у них в номере находится ФИО1, которая их фотографировала, заглядывала под кровати, в туалет, в шкаф, она сначала позвонила родителям этих детей и рассказала о случившимся и чтобы они позвонили и сообщили директору школы Новичихину В.А., затем пошла к детям в номер и успокоила детей, ФИО1 там уже не было. После чего она пошла в номер переодеться, на обратном пути она встретила двух мужчин, рыдающего ребенка у стены и двух мальчиков, которые были очень испуганы и сказали, что к ним в номер заходил какой-то тренер и испугал их, двое мужчин пояснили, что стучали в номер ФИО1, но никто не открывал. Когда вернулись с соревнований, пришла жалоба от родителей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 1994 года работает в ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина» тренером, тренер ФИО1 ему знакома, в июне 2021 года они находились в г. Пенза на соревнованиях. Примерно в 21 час. он провел собрание со своими воспитанниками, после чего все разошлись по номерам и готовились ко сну, через какое-то время его супруге ФИО11 на телефон поступило смс-сообщение от одного из воспитанников о том, что у них в номере находится ФИО1, снимает их на телефон, ходит по номеру, его супруга в первую очередь позвонила родителям детей, затем оделась и пошла в номер к детям, чтобы проверить, что происходит, затем вернулась и пояснила, что в коридоре встретила несколько мужчин и плачущего ребенка.

Согласно ответу на запрос от 08.02.2022 старшего администратора гостиницы ФИО13, утром 18.06.2022 к дежурному администратору ФИО14 и к ней обратился тренер гимнастического клуба «Динамо-Москва» Шапкин С.А. с жалобой на поведение тренера по прыжкам в воду ФИО1 в ночью с 17.06.2021 на 18.06.2021, который пояснил, что ФИО1 нарушала ночной покой в номерах, где проживали спортсмены из гимнастического клуба «Динамо-Москва», а именного пугала детей и фотографировала. Ночью с 17.06.2021 на 18.06.2021 администратор

ФИО14 находилась на своем рабочем месте (на ресепшене гостиницы). В момент происшествия к ней не обращались за помощью по вопросу нарушения порядка в гостинице и, соответственно, свидетелей этого инцидента нет. О происшествии узнали только утром 18.06.2021 со слов Шапкина С.А. (л.д.172).

Из письменного пояснения дежурного администратора гостиницы Дворца спорта «Буртасы» г. Пенза ФИО14 следует, что в указанный период никаких жалоб со стороны граждан, проживающих в гостинице, в том числе в отношении тренера ФИО1, администрацией гостиницы не зафиксировано. Никто из сотрудников также не сообщал администратору гостиницы о каких-либо фактах нарушения порядка пребывания в гостинице. В период ночного времени её дежурства она лично никакого шума не слышала, к ней также никто не обращался (л.д. 105).

С учетом полученных выше доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у тренеров гимнастического клуба «Динамо-Москва» Шапкина С.А. и Веселова В.Н. имелись все основания для того, чтобы инициировать проверку в отношении ФИО1 с целью защиты своих подопечных детей, за которых указанные тренеры несут ответственность в период нахождения на соревнованиях.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, сообщенные тренерами гимнастического клуба «Динамо-Москва» Шапкиным С.А. и Веселовым В.Н. в жалобе сведения нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация последними конституционного права на обращение в ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам в воду им. Д. Саутина». При этом доказательств злоупотребления правами со стороны Шапкина С.А. и Веселова В.Н. при направлении обращения в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании содержащихся в адресованной и.о. директора ГАУ ПО СШОР по гимнастике им. Н.А. Лавровой Тургеневу Д.Г. жалобе (без указания даты), составленной тренерами «Гимнастического клуба «Динамо-Москва» им. М. Воронина» Веселовым Вячеславом Николаевичем и Шапкиным Сергеем Анатольевичем, сведений о том, что «в ночь с 17 на 18 июня 2021 тренер по прыжкам в воду ФИО1 из г. Воронеж в нетрезвом состоянии заходила к нашим детям (спортивная гимнастика из г. Москва) в номера: пугала их, зачем фотографировала, запиралась в санузле» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Требования о признании содержащихся в уведомлении № 68 от 25.06.2021 директора ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» Новичихина В.А. сведений о неадекватном поведении тренера ФИО1 в нетрезвом состоянии, в период командировки в г. Пензу на первенство России» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

ФИО1 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения служебного расследования в указанном уведомлении работодатель предложил ФИО1 предоставить руководителю в течение 2-х рабочих дней письменное объяснение по фактам, изложенным в жалобе, уведомление не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, при этом данное уведомление адресовано непосредственно истцу и не предназначено для его распространения.

Обоснованно отказано судом первой инстанции также и в удовлетворении требований истца о признании содержащихся в акте комиссии ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д.Саутина» о результатах служебного расследования от 09.07.2021 сведений о том, что «с учетом факта поступления жалобы в отношении ФИО1, принимая во внимание характер описанных обстоятельств, этический аспект в области спорта, а также политический и репутационный аспект, мнение администрации гостиницы Дворца спорта «Буртасы» г. Пенза как принимающей стороны, мнение тренеров других спортивных учреждений, комиссией предлагается рекомендовать директору ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина» временно воздержаться от направления тренера ФИО1 в служебные командировки за пределы г. Воронежа от учреждения», поскольку в указанном акте описаны обстоятельства, изложенные в жалобе и проверка, произведенная комиссией по фактам, изложенным в жалобе, потому данный акт не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

ФИО1

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, принятие решения о направлении работника в командировку относится к исключительной компетенции работодателя (ст.166 ТК РФ), в соответствии с Положением о служебных командировках ГБУ ВО «СШОР по прыжкам в воду им. Д. Саутина», согласно которому направление работника в служебную командировку является Приказ директора Учреждения или лица исполняющего его обязанности. Приказ издается на основании служебной записки, справки-вызова, решения тренерского совета (п.3.1). Приказ о временном воздержании от направления тренера ФИО1 в служебные командировки за пределы г. Воронежа от учреждения работодателем не издавался, к дисциплинарной ответственности ФИО1 за указанный период не привлекалась, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для подтверждения факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что пояснения свидетелей Саутина Д.И., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий, изложенных в жалобе тренерами Шапкиным С.А. и Веселовым В. Н., их пояснения также не влияют на выводы суда наличии оснований у Шапкина С.А. и Веселова В. Н. для инициирования проверки в отношении ФИО1, как не являются доказательствами злоупотребления правами со стороны Шапкина С.А. и Веселова В.Н. при этом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: