Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года частную жалобу ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро И. П.» на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>, которым ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро И. П.» отказано в принятии заявления о признании долевого права собственности на имущественное право,

заслушав доклад судьиХрипунова М.И.,

установила:

ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро И. П.» обратились в суд с иском к Одинцову А.Н. и финансовому управляющему Платовой Т.В. о признании долевого права собственности на имущественное право, в рамках которого просят признать право долевой собственности ООО «Бюро И. П.» в размере 98/100 и право долевой собственности ООО «Фиран-Агро» в размере 2/100 на требование к Одинцову А.Н., установленное определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-77824/15 об уплате 3.722.476 руб. 89 коп. основного долга, 1.127.523 руб. 11 коп. процентов, 1150000 руб. неосновательного обогащения, включенное в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро И. П.» отказано в принятии заявления по основания п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В обоснование определения указано, что В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Истцы просят признать право долевой собственности на требование к ответчику в отношении, которого возбуждено дело о банкротстве.

В связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства потому, что законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения спора, поскольку спор рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Не соглашаясь с определением, ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро И. П.» обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова заявителей и заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона. Судья, с учетом конкретных обстоятельств и существа предъявленного истцами иска, пришел к правильному и обоснованному выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро И. П.» основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро И. П.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи