Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 02 июля 2015 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Краснинский район», администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на сооружение – водонапорную башню с артезианской скважиной, расположенное по адресу: ....

В судебном заседании 02.07.2015 истца отказалась от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 02 июля 2015 года принят отказ истицы от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, возвратить истцу исковое заявление с приложенными документами и выдать справку о возврате уплаченной государственной пошлины, сославшись на его незаконность, а также на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на отказ от иска, ею было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, которое не было судом первой инстанции рассмотрено по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению с извещение лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ФИО1, представителя администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, перед судебным заседанием ФИО1 было подано два взаимоисключающих ходатайства: 01.07.2015 о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции и 02.07.2015 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 49, 56).

В судебном заседании 02 июля 2015 года судом первой инстанции, исходя из текста оспариваемого определения, было рассмотрено только ходатайство истицы о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции рассмотрено не было.

Исходя из текста протокола судебного заседания от 02 июля 2015 года, в судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необходимостью решения вопроса с другими водопользователями, то есть, с учетом наличия двух ходатайств о прекращении производства по делу, заявленное в судебном заседании ФИО1 ходатайство является двусмысленным, у суда не было возможности идентифицировать его как отказ от части исковых требований. На каком именно основании (отказ от иска или неподведомственность дела) истица просит прекратить производство по делу судьей районного суда не выяснялось. Суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о том, что истица настаивает на ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства районным судьей не было выяснена действительная воля и намерение ФИО1 при заявлении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу, а также мотивы, по которым она просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Не убедился районный судья и в том, что последствия данного процессуального действия истице понятны. Так, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что судом были разъяснены истице последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Указание на разъяснение данных последствий в письменном ходатайстве ФИО1 не может свидетельствовать о надлежащем разъяснении данных последствий, поскольку ходатайство не содержит, какие именно последствия истице понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска противоречит требованиям закона, в связи с чем, полагает необходимым определение суда отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело направить в Краснинский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 02 июля 2015 года - отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Краснинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий:

Судьи: