Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрмаТом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ООО «АрмаТом» ФИО2 (доверенность от 20.01.2015), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АрмаТом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указало, что 11.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №110614/ЮС-11 керамического кирпича и изделий из железобетона, по условиям которого ООО «АрмаТом» отгрузило в адрес ответчика продукцию по расходным накладным № УЧ/87 от 09.07.2014, №УЧ/126 от 17.07.2014, № УЧ/154 от 24.07.2014, № УЧ/170 от 28.07.2014, №УЧ/195 от 31.07.2014, № УЧ/277 от 20.08.2014, № УЧ/284 от 21.08.2014, №УЧ/314 от 29.08.2014 на общую сумму /__/ руб., однако оплата по указанным накладным ответчиком не произведена.

C учетом заявлений об уточнении исковых требований, ООО «АрмаТом» просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере /__/ руб., сумму пени в размере /__/ руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8133,21 руб., судебные издержки в размере /__/ руб.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что заключенный между сторонами договор поставки не имеет юридической силы, поскольку он (ФИО1) использовал товар по указанному договору в личных целях для строительства жилого дома по адресу: /__/. Факт подписания договора поставки и получения предусмотренного договором товара не отрицал.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АрмаТом» задолженность по договору поставки в размере /__/ руб., пени за просрочку оплаты в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5513,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании было установлено, что кирпич приобретался ФИО1 для строительства дома и не был связан с предпринимательской деятельностью. Таким образом, данный договор в силу закона не может рассматриваться как договор поставки. Кроме того, заявитель указывает, что по договору купли-продажи между сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям, а потому данный договор считается незаключенным и взыскание по нему денежных средств незаконно.

Считает ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что обязательства продавца товара исполнены надлежащим образом, поскольку документы о соответствии товара требованиям качества покупателю не передавались.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, что ФИО1 получил товар именно от ООО «АрмаТом», поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на спорный договор поставки, а также на должность подписавшего товарные накладные лица и на его принадлежность к организации ООО «АрмаТом». Помимо этого товарные накладные не содержат печатей истца. На основании изложенных доводов заявитель считает, что ООО «АрмаТом» является ненадлежащим истцом.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, получив оговоренный с ООО «АрмаТом» товар, оплатил его частично, в результате чего нарушил обязательство по оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2014 между истцом ООО «АрмаТом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поставки №110614/ЮС-11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик ООО «АрмаТом» обязался поставить товар: кирпич керамический рядовой Копыловский и изделия из железобетона, согласно счетов на оплату или спецификаций, а покупатель ФИО1 - надлежащим образом принять и оплатить его в течение двух месяцев после отгрузки товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая правовую основу иска, районный суд пришел к выводу, что заключенный 11.06.2014 сторонами договор поставки является договором купли – продажи, так как содержит все существенные элементы договора купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 11.06.2014 является незаключенным, отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию, как одновременная передача вещи покупателю с ее принадлежностями, относящимися в ней документами, не относится к существенным условиям договора, в связи с чем его несоблюдение не является основанием для признания договора купли-продажи не заключенным и не освобождает покупателя от оплаты полученного по договору товара.

Таким образом, установив правовую природу возникших между сторонами правоотношений, а также условия возникших между ними обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по передаче ответчику товара надлежащего качества и не исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств того, что переданный товар соответствует качеству, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2.3., 2.4, 2.5 договора №110614/ЮС-11 от 11.06.2014 при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая данный договор и приложения), по наименованию, количеству и качеству. При поставке некомплектного товара, недопоставке или при поставке товара ненадлежащего качества покупатель в течение 5 календарных дней с момента получения товара письменно извещает поставщика об этом и высылает в адрес поставщика подтверждающие данные обстоятельства документы.

Срок прибытия представителя поставщика для актирования некомплектного товара, недопоставки товара или при поставке товара ненадлежащего качества - в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от покупателя. Поставка некомплектного товара, недопоставка товара или поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. Допускается списание брака покупателем в одностороннем порядке при наличии письменного разрешения поставщика (допускается факсом). В случае отсутствия в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара письменного уведомления, заявляющего поставку некомплектного товара, недопоставку товара, или при поставке товара ненадлежащего качества претензии по его комплектности, качеству и количеству не принимаются.

Учитывая, что до рассмотрения требований поставщика в суде ответчик претензий к истцу по качеству полученного товара не предъявлял, доказательств продажи ему некачественного товара не представил, кроме того, частично оплатил полученный товар, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без замечаний по качеству, поэтому ответчик обязан его оплатить в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со ст. 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование денежными средствами истца, исходя из размера неустойки, установленной п. 3.3 договора №110614/ЮС-11 от 11.06.2014.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом не доказано, что товар был продан именно ООО «АрмаТом», поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на спорный договор поставки, не содержат печатей истца, а также нет ссылки на должность подписавшего товарные накладные лица и на его принадлежность к организации ООО «АрмаТом», судебная коллегия исходит из материалов дела.

Согласно условиям договора №110614/ЮС-11 от 11.06.2014 количество, характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), сроки отгрузки должны соответствовать требованиям, указанным в приложениях (счетах на оплату товара и спецификациях) к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификациями №1 и №2 к договору №110614/ЮС-11 от 11.06.2014 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке, а также сроки оплаты и отгрузки товара.

Имеющиеся в материалах дела расходные накладные №УЧ/87 от 09.07.2014 на сумму /__/ руб.; №УЧ/126 от 17.07.2014 на сумму /__/ руб.; №УЧ/154 от 24.07.2014 на сумму /__/ руб.; №УЧ/170 от 28.07.2014 на сумму /__/ руб.; №УЧ/195 от 31.07.2014 на сумму /__/ руб.; №УЧ/277 от 20.08.2014 на сумму /__/ руб.; №УЧ/284 от 21.08.2014 на сумму /__/ руб.; №УЧ/314 от 29.08.2014 на сумму /__/ руб. содержат подпись лица, отпустившего товар, печать организации (ООО «АрмаТом»), подпись получателя (ФИО1) (л.д. 34-41).

Доказательств тому, что ответчик получил кирпич от иной организации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: