Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года материалы гражданского дела № 2-4983/2015 с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску ФИО3 к ООО «Аксамит» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аксамит», в котором просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору в сумме 62 600 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения услуг по договору оказания услуг в сумме 80 754 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что 10.05.2015 года заключила с ООО «Аксамит» договор оказания услуг по индивидуальному изготовлению предметов мебели. Стоимость работ по договору составила 62 600 руб., из них стоимость мебели составила 61 300 руб., доставка мебели - 1 300 руб. В тот же день согласно пункту 2.3 договора она внесла предоплату в размере 30 000 руб., 23.05.2015 года оплатила оставшуюся часть заказа в размере 32 600 руб. Однако ответчиком обязательства по договору до 19.06.2015 года не исполнены. 13.07.2015 года она обратилась к ответчику с претензией о поставке мебельной продукции в срок до 20.07.2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела товар был доставлен ответчиком 03.09.2015 года.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просила взыскать с ООО «Аксамит» неустойку (пени) за просрочку выполнения услуг по договору оказания услуг в сумме 62 600 руб., возмещение морального вреда 20 000 руб., судебные издержки в размере 16 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 года требования ФИО3 к ООО «Аксамит» удовлетворены частично, с ООО «Аксамит» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 14 085 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 041 руб. 50 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Аксамит» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 100 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 62 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, и судебных издержек в сумме 16 000 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Аксамит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Аксамит» в лице менеджера по продажам был заключен договор № 72 СТ(15) на оказание услуг по индивидуальному изготовлению мебели.

Согласно п. 1 договора изготовитель обязуется доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик в соответствии с условиями договора оплатить и принять изделие мебели.

Стоимость товара по договору составляет 61 300 руб. В момент заключения договора заказчик вносит в кассу изготовителя аванс в размере 30 000 руб. Оставшуюся сумму от полной цены товара заказчик вносит в кассу изготовителя не позднее 15 календарных дней со дня заключения настоящего договора (п. 2 договора).

В пункт 2 договора также включен перечень дополнительных услуг изготовителя, оказываемых заказчику за отдельную плату, а именно: транспортная доставка товара в адрес заказчика - 1 300 руб., подъем на требуемый этаж – 1 400 руб.

В день заключения договора ФИО3 в кассу ООО «Аксамит» была внесена предоплата в размере 30 000 руб.

Во исполнение п. 2.4 договора о том, что оставшаяся сумма заказа должна быть оплачена в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, истцом 23.05.2015 года была оплачена оставшаяся сумма от полной цены товара и услуга по доставке товара на общую сумму 32 600 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора изготовитель посредством собственного производства или с привлечением третьих лиц (по своему усмотрению и без уведомления заказчика), приступает к изготовлению мебели, указанной в п. 1.2 договора, не позднее 15 рабочих дней с момента поступления от заказчика оплаты в размере не менее 50% от общей стоимости мебели, указанной в п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней от даты начала ее изготовления. Доставка товара покупателю осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после окончания изготовления мебели.

В указанный срок мебель истице доставлена не была.

13.07.2015 года ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила поставить мебель до 20.07.2015 года, а в случае невозможности осуществить поставку в указанный срок, выплатить уплаченные по договору денежные средства в сумме 62 600 руб., и штрафную неустойку в размере 46 950 руб.

03.09.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи товара (изделия мягкой мебели) по договору купли-продажи изделия мебели № 72 СТ(15) от 10.05.2015 года.

Обосновывая свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи мебели на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя - заказчика услуги по изготовлению мебели.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что ООО «Аксамит» не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 данного закона компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, полагает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий договора № 72 СТ(15), анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что между ФИО3 и ООО «Аксамит» заключен договор купли-продажи, согласно предмету которого ООО «Аксамит» обязалось доставить и передать за плату ФИО3 комплект мягкой мебели, согласовав количество и наименование товара, а также определив цену товара, срок и порядок доставки товара.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 1.5 договора в качестве образца товара сторонами используется конкретная модель изделия мебели базового названия, выбранная заказчиком в торговом подразделении изготовителя, имеющая свое название, которые выпускаются производителем мебели по определенным, уже принятым производителем, характеристикам. При этом из договора не усматривается, что стороны специально договорились об изготовлении какой-либо уникальной вещи, производство которой серийно не осуществляется.

Договор также содержит условие о предварительной оплате товара (п. 2.4, п. 3.1 договора).

В этой связи к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы закона, регламентирующие договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из условий договора № 72 СТ(15) от 10.05.2015 года следует, что сторонами был согласован срок передачи товара - в течение 5 рабочих дней после изготовления мебели. Изготовление мебели осуществляется не позднее 15 рабочих дней после оплаты в размере не менее 50% от общей стоимости мебели. Срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ФИО3 10.05.2015 года при заключении договора оплатила 30 000 руб., а 23.05.2015 года - 32 600 руб.

Учитывая согласованные сторонами сроки и порядок доставки товара (без учета выходных и праздничных дней), ответчик должен был передать товар истцу не позднее 20.07.2015 года.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться с 21.07.2015 года.

Фактически товар был доставлен и передан истцу 03.09.2015.

Таким образом, ООО «Аксамит» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче товара покупателю с 21.07.2015 по 03.09.2015 на 45 календарных дней.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил подлежащую взысканию с ООО «Аксамит» неустойку за нарушение установленных сроков доставки товара, которая рассчитывается исходя из стоимости предварительно оплаченного товара, и составляет 14 085 руб., исходя из расчета 62 600 руб. x 45 дней x 0,5%.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки при неправильном применении норм Закона о защите прав потребителей не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с нарушением ООО «Аксамит» прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что судом верно взыскан в пользу истца с ответчика штраф в размере 12 042 руб. 50 коп.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек судебная коллегия полагает обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истицей в материалы дела представлены: заключенное между ФИО3 (заказчик) Б.Т.О. (исполнитель) соглашение об оказании услуг по представлению интересов в суде от 03.10.2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику консультации о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовке и подаче заявления и ходатайств в суд, представление интересов заказчика и ведение дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга от имени заказчика по доверенности до вступления решения суда в законную силу, стоимость услуг определена сторонами соглашения в размере 15 000 руб. (л.д. 37 - 38); нотариальная доверенность №... от 03.10.2015 года, оплата за которую составила 1 000 руб. (л.д. 36).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной на имя Б.Т.О., следует, что она уполномочена на представление интересов ФИО3 и ведение дел от ее имени во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре и иных органах, предприятиях, организациях, учреждениях государственной, административной, муниципальной, общественной или иной формы собственности, в том числе ГИБДД, МРЭО, страховых компаниях, МЧС, ГУЖА, ИНФС, органах ЗАГС и т.п.

Поскольку доверенность от 03.10.2015 года не выдавалась для участия представителя именно в настоящем гражданском деле, расходы на ее оформление не подлежат признанию судебными издержками по данному делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний (1 заседание в суде первой инстанции) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «Аксамит» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
23 ноября 2015 года оставить без изменения, дополнив указанием на взыскание с ООО «Аксамит» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: