Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Т.И. к Глебовой Е.А. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Глебовой Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.11.2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя к Глебовой Е.А. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по ул. Хрусталева, 49-30 в г. Севастополе.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2017 года исковое заявление Глебовой Т.И. к Глебовой Е.А. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

17 ноября 2017 года в адрес Ленинского районного суда города Севастополя поступило ходатайство Глебовой Т.И., об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что она не явилась в судебные заседания в связи с тем, что ею подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, определение о признании ее явки в судебное заседание обязательной она не получала.

20.11.2017г. Ленинским районным судом г. Севастополя постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца Глебовой Т.И. об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от 09.11.2017 об оставлении заявления без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась Глебова Т.И., в частной жалобе изложена просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на незаконность вынесенного определения, в котором суд пришел к выводу о неуважительности неявки истца Глебовой Т.И. в судебное заседание, в то время как истица неоднократно обращалась к суду с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, дело не относится к категории, по которой суд может признать явку истца обязательной.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истица надлежащим образом извещалась о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания, явка истца была признана судом обязательной., однако о причинах своей неявки истица суд не известила, не проявила должного интереса к результатам судебного заседания.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом по делу назначались судебные заседания на 12.10.2017г., в котором истица принимала участие, на 30.10.2017г. и на 09.11.2017г. с указанием в извещениях, направленных истцу, на ее обязательную явку в судебные заседания. Истицей и ее представителем по доверенности Ковалевым А.В. суду письменно заявлено о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложенную в поданных заявлениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Глебовой Т.И. без рассмотрения в связи с неявкой истца у суда первой инстанции не имелось. Как не имелось и оснований для отказа истцу в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 20.11.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанных обстоятельств, заявление Глебовой Т.И. подлежит удовлетворению, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2017г. - отмене, а производство по гражданскому делу - возобновлению со стадии рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.11.2017г. отменить, частную жалобу Глебовой Т.И. удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Глебовой Т.И. удовлетворить, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2017г. об оставлении искового заявления Глебовой Т.И. к Глебовой Е.А. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить, производство по гражданскому делу возобновить со стадии рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Григорова Ж.В.

Судьи: