Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Алексеевой Натальи Александровны к акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» - ФИО5, возражения представителя Алексеевой Н.А. – адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеева Н.А. обратилась в Бокситогорский городской суд к АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» с иском о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что занимает должность начальника участка экологии службы экологии и качества АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем».

ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение № должностной инструкции. Данным приказом истцу также снижен размер премии за июль 2018 года на 100%, принято решение не выплачивать премию по итогам работы за 2018 год, взыскать причиненный ущерб и освободить Алексееву Н.А. от занимаемой должности.

Считает, что указанные в приказе пункты должностной инструкции не нарушала, необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за бездействие должностных лиц, в обязанность которых входили начисление и выплата денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеевой Н.А. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании и возмещении материального вреда».

Суд взыскал с АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение своей должностной инструкции, выразившееся в предоставлении обществу недостоверной информации при оформлении распоряжений на доплату за отсутствующего работника.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 права издавать приказы не соответствует действительности и противоречит нормативным документам общества, в частности, Положению об оплате труда и премированию работников ОАО «РУСАЛ Бокситогорск», в котором указано, что доплаты за временно отсутствующих работников производятся на основании распоряжения по отделу. Таким образом, работодатель предоставил ФИО1 право создавать, оформлять и издавать распоряжения, в том числе о доплатах непосредственно подчиненным работникам.

С учетом проступка ФИО1 работодатель правомерно снизил размер премии на 100 %, что в полной мере соответствует принятым в обществе нормативным актам.

В жалобе выражает несогласие с решением в части присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения. Указывает, что текст оспариваемого ФИО1 приказа не содержит мотивировки наказания за подготовку проекта приказа или ходатайства об осуществлении доплат.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 занимает должность начальника участка экологии службы экологии и качества АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем».

Круг обязанностей работника определяется должностной инструкцией начальника участка экологии службы экологии и качества, № которой установлена обязанность осуществлять оптимальное планирование рабочего времени и времени отдыха работников.

23 июля 2018 года АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» издан приказ № № «О наказании и возмещении материального ущерба» следующего содержания:

1. За систематическое нарушение исполнения требований «Положения об оплате и премировании работников АО «РУСАЛ Бокситогорск», нарушение Должностной инструкции начальнику участка ФИО1 объявить выговор, размер премии за июль 2018 года снизить на 100%, премию по итогам работы за 2018 года не выплачивать;

2. Взыскать причиненный предприятию ущерб, выразившийся в необоснованно выплаченных доплатах работникам участка экологии в сумме 102 520 руб. с начальника участка экологии ФИО1;

3. Директору по персоналу ФИО7, начальнику СЭК ФИО8 освободить от занимаемой должности ФИО1

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель указал, что начальник участка экологии ФИО1 нарушила требования п.№ «Положения об оплате и премировании работников АО «РУСАЛ Бокситогорск»; п. № должностной инструкции, согласно которой работник обязан «осуществлять оптимальное планирование рабочего времени и времени отдыха работников, а именно организацию обоснованного, с точки зрения производственных процессов трудовой деятельности, планирования ежегодных периодов отпусков работников»; Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «РУСАЛ Бокситогорск» п.№ согласно которого «Работники обязаны честно и добросовестно использовать все рабочее время для производительного труда».

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого приказа и наложения на истицу дисциплинарного взыскания послужило установление работодателем факта необоснованных доплат работникам участка экологии в сумме 102 520 рублей 48 копеек в период с 2016 по 2018 год на основании распоряжений на доплаты, оформленных в соответствии с п.№ Положения об оплате и премировании работников АО «РУСАЛ Бокситогорск».

Согласно п. № Положения об оплате и премировании работников АО «РУСАЛ Бокситогорск» при возложении на работника дополнительного объема работ, расширения зоны обслуживания, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата по соглашению сторон – до 30% от установленного оклада исходя из фактически выполняемого дополнительного объема работ.

Доплата производится в соответствии с требованиями ТК РФ и оформляется приказом по предприятию для руководителей, специалистов и служащих, для рабочих – распоряжением по подразделению.

Таким образом, действующим в обществе Положением об оплате и премировании работников предусмотрены доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, начальником службы экологии и качества ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ а 4,25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ – начальником участка экологии ФИО1, издавались распоряжения, которыми исполнение обязанностей временно отсутствующих работников возлагалось на других сотрудников участка экологии.

От лиц, на которых возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, получалось соответствующее письменное согласие.

В статье 60.2 ТК РФ указано, что с письменного согласия работника ему может быть поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что работодателем не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поэтому оспариваемый приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании и возмещении материального вреда» является незаконным и подлежит отмене.

Приказ работодателя должен содержать сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для его издания со ссылкой на нормативные акты либо локальные правовые акты, которые нарушил работник.

Суд первой инстанции проанализировав должностную инструкцию начальника участка экологии службы экологии и качества и п. № Положения об оплате и премировании работников АО «РУСАЛ Бокситогорск» пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п. № должностной инструкции, образующих состав дисциплинарного проступка.

Пункты должностной инструкции, нарушение которых вменено в вину работнику по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, возлагают на ФИО1 обязанность организации обоснованного, с точки зрения производственных процессов трудовой деятельности, планирования ежегодных периодов отпусков работников.

Зафиксированное работодателем обстоятельство неисполнения работниками участка экологии возложенных на них в соответствии с распоряжениями обязанностей временно отсутствующих работников не свидетельствует о нарушении ФИО1 п. № ее должностной инструкции и п.№ Положения об оплате и премировании работников АО «РУСАЛ Бокситогорск».

Установив отсутствие оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по указанным в оспариваемом приказе мотивам, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа незаконным, в том числе в части снижения премии, взыскании ущерба и освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

Довод апелляционной жалобы, что приказ в части взыскания ущерба и освобождения ФИО1 от занимаемой должности работодателем не исполнялся, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения суда в указанной части служить не может.

Также суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а также с размером компенсации, определенным судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым отметить, что трудовое право - это самостоятельная отрасль права, гражданское законодательство к регулированию отношений по заключению и исполнению трудовых договоров не применяется.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении требований о компенсации морального вреда руководствовался не только положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения, но и положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основывается на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства, поскольку трудовое право имеет свои предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.

Таким образом, при разрешении указанных требований судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного решения, согласно ч. 3 статьи 330 ГПК РФ они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи