Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности: на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения пожарной безопасности в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пибаньшурский детский сад» путем установки противопожарных дверей в помещении продуктового склада, хозяйственного склада, гладильной, установки сертифицированного пожарного люка в чердачное помещение здания детского сада.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБДОУ Пибаньшурский детский сад, Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что по результатам проверки соблюдения действующего законодательства в области исполнения противопожарного состояния здания МБДОУ Пибаньшурский детский сад, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, влияющие на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается, непосредственная угроза жизни и здоровью детей, круг которых определить не представляется возможным. В связи с чем истец просит обязать МБДОУ Пибаньшурский детский сад, Администрацию муниципального образования «<адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: установить противопожарные двери в помещения продуктового склада, хозяйственного склада, гладильной, установить сертифицированный пожарный люк в чердачное помещение здания детского сада.

В качестве соответчиков судом 1 инстанции были привлечены Управление образования Администрации МО «<адрес>», Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> УР представил ходатайство об отказе от исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности к ответчикам МБДОУ Пибаньшурский детский сад, Администрации МО «<адрес>», Управлению образования Администрации МО «<адрес>», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Исковые требования к ответчику Министерству обороны РФ поддержал в полном объеме.

Определением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении ответчиков МБДОУ Пибаньшурский детский сад, Администрации МО «<адрес>», Управления образования Администрации МО «<адрес>», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ прекращено (л.д. 189).

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Представитель третьего лица ОНД Балезинского, Дебесского и Кезского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по УР, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм действующего законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что у истца отсутствуют полномочия по осуществлению надзора за соблюдением правил техники пожарной безопасности, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», указанное должностное лицо не обладает ни соответствующей компетенцией, ни соответствующими познаниями в данной области; судом сделан неверный вывод о том, что здание Пибаньшурского детского сада находится в собственности Российской Федерации и относится к ведению Министерства обороны Российской Федерации, согласно учредительным документам собственником указанного имущества является Администрация «<адрес>»; указывает, что исковое заявление прокурора основано не на фактах, а на предположениях возможного нарушения прав неопределенного круга лиц в будущем времени.

В своих возражениях прокурор <адрес> Удмуртской Республики просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ОНД ПР Балезинского, Дебесского, Кезского районов УНД ПР ГУ МЧС России по УР, МБДОУ Пибаньшурский детский сад выявлены следующие нарушения требований: отсутствуют противопожарные двери в помещении продуктового склада, в хозяйственном складе, в гладильной, отсутствует сертифицированный пожарный люк в чердачное помещение здания детского сада (л.д. 25-26).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание Пибаньшурского детского сада находится в собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 210, 294, 296 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказом Министра обороны Российской Федерации № 110 от 25.02.2014 года «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношении Министерства обороны Российской Федерации».

Нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 34-37 Федерального закона «О пожарной безопасности» в области пожарной безопасности граждане, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации здания предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред и угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрет эксплуатации здания будет противоречить общественным интересам.

Напротив эксплуатация здания при наличии нарушений требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что доказан факт нарушения Правил противопожарного режима, обязанность совершать действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности, возложена на собственника здания и/или руководителя предприятия, которое эксплуатирует это здание.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что у прокурора отсутствуют полномочия по осуществлению надзора за соблюдением правил техники пожарной безопасности является несостоятельным, поскольку указанные нарушения были выявлены при проведении проверки ОНД ПР Балезинского, Дебесского, Кезского районов УНД ПР ГУ МЧС России по УР, отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка исполнения требований пожарной безопасности проведена надлежащим лицом.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о том, что здание Пибаньшурского детского сада находится в собственности Российской Федерации и относится к ведению Министерства обороны Российской Федерации, согласно учредительным документам собственником указанного имущества является Администрация «<адрес>». Согласно исследованным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права, следует, что здание, используемое МБДОУ Пибаньшурский детский сад, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

В связи с тем, что нарушения пожарной безопасности выявлены в образовательном учреждении, а также, что данные нарушения влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, оповещение о нем, время обнаружения пожара, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью детей, круг лиц определить не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова