Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Произвести раздел наследственного имущества В.А.М., выделив ФИО1 кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений от 06.11.2014 г.) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно: с ФИО3 за принадлежащее истице до брака с В.А.М. и за подаренное ей В.А.М. имущество в сумме <данные изъяты>.; с ФИО2 - за строительно-отделочные материалы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; с ФИО3 и ФИО2 за супружескую долю имущества и за долю имущества, наследуемого по закону, в размере 3/4 доли - <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего: с ФИО3 – <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>. (перечень имущества и его стоимость указана в уточнении к иску – л.д. <данные изъяты>). В обоснование иска ссылалась на то, что в период брака с В.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. привезла в комнату № <адрес>, в которой они совместно проживали, приобретенные ею до брака личные вещи, золотые украшения, бытовую технику на сумму <данные изъяты> руб., литературу на сумму <данные изъяты> руб. В.А.М. подарил истице имущество на сумму <данные изъяты> руб., которое также хранилось в названной комнате. Супругами совместно приобретено имущество, находившееся в комнате; производился ремонт в комнате. До брака В.А.М. приобрел холодильник и телевизор, которые являются наследственным имуществом. После смерти В.А.М. ДД.ММ.ГГГГ всем указанным имуществом завладели ответчики, в добровольном порядке имущество не отдают, препятствовали доступу в комнату. Истица обращалась по данному факту в правоохранительные органы. Кроме кухонного уголка перечисленное в иске имущество отсутствует в комнате. В настоящий момент ФИО2 приватизировала комнату и является ее собственником. Истица в установленный законом срок после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Покидов И.М. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств. В отношении кухонного уголка не возражал, что он приобретен истицей и В.А.М. в браке, не возражал передать его истице, стоимость уголка в размере <данные изъяты> руб. не оспаривал, денежную компенсацию доли ФИО2 не просил.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просила решение отменить и принять новое. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Указала, что выделив ей кухонный уголок, который она не просила, суд не указал какое наследственное имущество и на какую сумму выделено ФИО2, не разрешил вопрос о супружеской доле истицы в размере 1/2 доли, не разделил общее наследственное имущество: холодильник «Атлант» и телевизор «Филипс», находящееся после смерти наследодателя по месту жительства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить в части выдела истице кухонного уголка и взыскании с нее денежных сумм и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылалась на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд, выделив истице кухонный уголок, вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с В.А.М.

Ответчик ФИО2 является дочерью В.А.М.

Ответчик ФИО3 являлась опекуном ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. скончался; на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> ФИО2 также была зарегистрирована в комнате.

Истец ФИО1 ссылалась на то, что после заключения брака привезла в комнату мужа свое личное имущество; в браке на совместно нажитые средства приобретено имущество; В.А.М. дарил ей имущество, которое находилось в комнате на момент смерти В.А.М. и после его смерти, а также осуществляли совместно с В.А.М. ремонтные работы по месту своего проживания. Перечень имущества с указанием цены каждой вещи изложен на л.д. <данные изъяты>. Считает, что ответчики незаконно удерживают данное имущество, в связи с чем, просила взыскать в её пользу денежную компенсацию, от истребования имущества и раздела в натуре отказалась.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истице ФИО1 во взыскании с ответчиков денежных средств, складывающихся из стоимости личного имущества, а также доли имущества, приобретенного в период брака, суд первой инстанции на основе принципов относимости и допустимости доказательств, дал надлежащую оценку представленным истицей в обоснование заявленных требований доказательствам, а именно: товарным и кассовым чекам, гарантийным талонам (л.д. <данные изъяты> 1), ярлыкам и чекам на золотые украшения, справкам по невозвращенной литературе, обращениям к начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об оказании содействия в вывозе ее личных вещей и мебели из комнаты (л.д. <данные изъяты>), и обоснованно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт приобретения истицей золотых украшений, одежды, мебели, бытовой техники и другого имущества до брака на ее личные денежные средства, а также в период брака на совместные денежные средства или получения в дар от В.А.М., безусловного нахождения названного имущества на момент смерти мужа и после в комнате № в <адрес> и того, что данным имуществом завладели ответчики.

Копии чеков о приобретении отделочных материалов верно признаны не подтверждающими затраты на приобретение материалов именно для осуществления ремонта комнаты №.

Судом правильно отвергнуты ссылки истицы на показания свидетелей сына ФИО14, матери ФИО15, а также ФИО16 и ФИО17, поскольку их показания не содержат конкретных обстоятельств в отношении перечня имущества, его место нахождения и действий ответчиков.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств объема личного и совместно нажитого имущества, нахождения его в комнате № на момент смерти В.А.М. и завладения данным имуществом ответчиками, в связи с чем, отказал ФИО1 в части иска.

Исходя из признания факта представителем ответчиков, суд верно посчитал, что к совместно нажитому имуществу В.А.М. и ФИО1 может быть отнесен только кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> руб., 1/2 доля которого принадлежит истице как пережившей супруге.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО3 в интересах ФИО2 заключила договор приватизации комнаты № в <адрес>.

По сообщению нотариуса ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ - по достижению совершеннолетия ФИО2 обратилась с заявлением о фактическом принятии наследства умершего В.А.М. (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти В.А.М. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти В.А.М. ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления опеки (попечительства) и охраны прав детства составлена опись имущества, оставшегося по месту жительства умершего, среди которого указана: стенка 3-х секционная, темная; диван с темно-коричневой тканевой обивкой; уголок кухонный, обиты тканью; телевизор «Филипс» 2006 года выпуска; люстра 3-х рожковая; зеркало настенное в деревянной раме; часы настенные; холодильник «Атлант» 2006 года выпуска; кухонные полка и тумба темные (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (л.д. <данные изъяты>) на момент совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем по адресу: <адрес> имущество, которое было указано в исполнительном листе № (согласно перечню в исковом заявлении ФИО1), не обнаружено. Акт содержит подписи ФИО3 - представителя ФИО2 и ФИО1

Из объяснений истицы следует, что телевизор «Филипс» 2006 года выпуска, холодильник «Атлант» 2006 года выпуска являются личным имуществом мужа и относятся к наследственному имуществу, другие перечисленные в описи от ДД.ММ.ГГГГ предметы не являются личным имуществом истицы либо В.А.М., совместно в период брака с В.А.М. не приобретались и в комнате на момент смерти В.А.М. отсутствовали, поэтому к существу спора не относятся.

Ответчики ссылались на то, что имущество согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ является личным имуществом В.А.М., кроме кухонного уголка (совместно нажитое с истицей имущество).

Таким образом, стороны не оспаривали личную принадлежность В.А.М. двух предметов: телевизора «Филипс» и холодильник «Атлант», а также то, что совместно нажитым имуществом является кухонный уголок, 1/2 доля которого входит в наследственную массу после смерит В.А.М.

Доказательств наличия другого наследственного имущества истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о разделе только кухонного уголка и отказе в остальной части иска, судебная коллегия считает необоснованным.

Исходя из бесспорно установленной принадлежности трех предметов, именно они и подлежат разделу между наследниками с учетом доли истицы как пережившей супруги.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности(ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией(ч. 4).

Стоимость холодильника «Атлант» определена истицей в размере <данные изъяты> руб., телевизора «Филипс» – <данные изъяты> руб., кухонного уголка – <данные изъяты> руб.

В отношении уголка стороны пришли к соглашению, стоимость холодильника и телевизора ответчики не оспорили, от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков отказался.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств иной стоимости спорного имущества, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел наследственного имущества между ФИО1 и ФИО2 исходя из стоимости определенной истицей, следующим образом: 1/2 доля кухонного уголка – <данные изъяты> руб., холодильник – <данные изъяты> руб., телевизор – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб. на долю каждого.

Коль скоро ответчик ФИО2 не возражала против передачи кухонного уголка истице, то судебная коллегия считает передать истице также телевизор, что составит стоимость <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), соответственно ФИО2 передается холодильник стоимостью <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с истицы в её пользу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает перераспределить судебные расходы и взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 <данные изъяты> руб., увеличив расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Учитывая взаимозачет взыскиваемых сумм, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В остальной части решение суда постановлено с учетом всех юридически значимых обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки ответчика ФИО2 на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - выход за пределы заявленных требований, в виду выделения истице кухонного уголка вопреки ее желанию, просившей о взыскании его стоимости, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 54 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания за истицей права на получение денежной компенсации в счет причитающейся доли наследственного имущества в отношении спорных наследственных объектов, поскольку имеется возможность выдела доли в натуре путем передачи в собственность части объектов наследственного имущества.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену или изменение обжалуемого решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2014 года изменить.

Произвести раздел наследственного имущества В.А.М., выделив ФИО1 кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> руб. и телевизор «Филипс» стоимостью <данные изъяты> руб., а ФИО2 холодильник «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий: .

Судьи: .