Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова В*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмакова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» о взыскании суммы долга, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Шмакова В.А. – Позднякова А.В., представителя Тюгаева О.В. – Калачевой О.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ООО «Промтехресурс» Сазонова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шмаков В.А. обратился в суд с увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Промтехресурс» о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены договоры процентного займа от 10.01.2013 на сумму 35 000 руб., от 05.02.2013 на сумму 20 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 33 000 руб., от 14.05.2013 на сумму 30 000 руб., от 10.07.2013 на сумму 35 000 руб., от 01.10.2013 на сумму 25 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 24 000 руб., от 11.03.2014 на сумму 23 000 руб., от 09.07.2014 на сумму 20 000 руб., от 23.10.2014 на сумму 18 000 руб., от 13.03.2015 на сумму 8000 руб., от 09.07.2015 на сумму 10 000 руб., от 01.09.2015 на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 291 000 руб. Обязательства по возврату суммы основного долга ООО «Промтехресурс» не исполнено, в связи с чем, были рассчитаны проценты по указанным договорам в размере 4377 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 148 руб. 35 коп. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Промтехресурс» задолженность по договорам займа в размере 291 000 руб., проценты по договорам займа в размере 4377 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 148 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Тюгаев О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шмаков В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные оригиналы договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру подтверждают факт передачи им ООО «Промтехресурс» денежных средств в сумме 291 000 руб. Однако суд первой инстанции не дал оценки указанным документам и положил в основу решения бухгалтерскую документацию и свидетельские показания. Изучив бухгалтерскую документацию и выслушав свидетеля, суд сделал вывод о том, что бухгалтерская документация не подтверждает факт зачисления заявленных истцом заемных денежных средств. Между тем, займодавец не может нести ответственность за несоблюдение заемщиком правил ведения кассовых операций. Бухгалтерская отчетность носит вторичный характер по отношению к представленным истцом первичным платежным документам.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Тюгаев О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы Шмакова В.А. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение нахождение у него оригиналов договоров процентного займа и приходных кассовых ордеров, так как он является участником ООО «Промтехресурс» и до 28.10.2015 являлся директором данного общества. 26.09.2016 указанные документы были направлены Тюгаевым О.В. по почте в ООО «Промтехресурс».

В связи с представлением суду подлинных платежных документов не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Феткулловой Л.З., которая не являлась бухгалтером ООО «Промтехресурс», не осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Промтехресурс» в период с 2013 г. по 2015 г.

По мнению Тюгаева О.В., представленные суду определения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов в сумме 82 000 руб. и 87 000 руб. имеют преюдициальное значение, так как подтверждают обстоятельства расходования ООО «Промтехресурс» денежных средств, полученных от Шмакова В.А. по договорам займа в период с 2013 г. по 2015 г.

Суд первой инстанции не исследовал, каким образом ООО «Промтехресурс» использовало полученные от Шмакова В.А. денежные средства.

Со стороны ООО «Промтехресурс» имеет место злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Шмаков В. А. ссылается на заключение с ООО «Промтехресурс» договоров процентного займа от 10.01.2013 на сумму 35 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2013, от 05.02.2013 на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2013, от 24.04.2013 на сумму 33 000 руб. со сроком возврата до 06.06.2013, от 14.05.2013 на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до 09.06.2013, от 10.07.2013 на сумму 35 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2013, от 01.10.2013 на сумму 25 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2013, от 03.03.2014 на сумму 24 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2014, от 11.03.2014 на сумму 23 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2014, от 09.07.2014 на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2014, от 23.10.2014 на сумму 18 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2014, от 13.03.2015 на сумму 8000 руб. со сроком возврата до 01.05.2015, от 09.07.2015 на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2015, от 01.09.2015 на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 25.10.2015, а всего на сумму 291 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства поступали в распоряжение ответчика, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов. Однако доказательств, свидетельствующих о совершении сделок с ООО «Промтехресурс», Шмаковым В.А. не предоставлено.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа Шмаков В.А. ссылается на приходные кассовые ордера № *** от 10.01.2013, № *** от 05.02.2013, № *** от 24.04.2013, № *** от 14.05.2013, № *** от 10.07.2013, № *** от 01.10.2013, № *** от 03.03.2014, № *** от 11.03.2014, № *** от 09.07.2014, № *** от 23.10.2014 № *** от 13.03.2015, № *** от 09.07.2015 № *** от 01.09.2015.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.

Утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 формами первичной учетной документации по учету кассовых операций являются: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов формы КО-3 (применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации), кассовая книга формы КО-4 (применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе; кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице; общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств формы КО-5 (применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Пунктом 1.9. утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, действовавшего до 31.05.2014, установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны обеспечивать наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Согласно главе 2 названного Положения, кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение. Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе. В случае ведения кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных.

Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах. Нумерация листов кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств), оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года.

Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости.

Листы кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств), оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются.

С 11.03.2014 г., действует (издано) Указание ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У.

Поскольку соответствующих документов кассового учета истцом предоставлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта передачи денежных средств ответчику в соответствии с заключенными договорами займа.

Правильность выводов суда о недоказанности факта заключения договоров займа подтверждается также тем, что согласно письменным пояснениям Тюгаева О. В. оригиналы договоров займа и корешки приходных кассовых ордеров, а также печать ООО «Промтехресурс» были переданы им руководству данного общества уже после обращения Шмакова В.А. в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах наличие у истца оригиналов договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, не подтверждает заключение им договоров займа с ООО «Промтехресурс».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова В*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи