Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в г. Курске гражданское дело по иску Лебедева И.А. к ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» (далее по тексту ООО НИКС) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Лебедева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ООО НИКС Осипова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ООО НИКС о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» в его пользу взысканы денежные средства в размере 11483,43 руб. Получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, он ДД.ММ.ГГГГ поехал в г. Москву. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением принять исполнительный лист к исполнению и оплатить его, но ответчик отказался принять исполнительный лист. Кроме того, он в этот день приобрёл у ответчика компьютерный кабель за 253 руб., который оказался некачественным. При этом, продавец не уточнил о наличии у него скидочных кодов, соответственно не предоставил скидку на товар. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя и причинены морально-нравственные страдания.

Просил, с учётом уточнений искового заявления (л.д.54), взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении. Заявитель просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, так как ответчиком прямо нарушены права потребителя, а суд при вынесении решения неправильно оценил представленные доказательства и допустил неправильное толкование норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Истец, извещённый о слушании дела 07.02.2019 г. (личное получение извещения), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признаётся организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НИКС в пользу Лебедева И.А. взысканы денежные средства в размере 11483,43 руб. Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен взыскателем и предъявлен им ответчику для исполнения (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик отказался принять исполнительный лист. Представитель ответчика, возражая против иска истца указывает на то, что они не отказывались принять исполнительный лист.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Суд указал, что правоотношения, возникшие между сторонами по вопросу исполнения требований исполнительного документа, не регулируются Законом о защите прав потребителей, а потому положения ст. 15 названного Закона, согласно которой достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является доказанный факт нарушения прав потребителя в данном случае неприменимы. Также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Пленум Верховного Суда РФ) указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей, а также договорные отношения, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказ в иске Лебедеву И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5), также исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст.8).

Как следует из материалов дела, Лебедев И.А., получив исполнительный лист, не обращался к судебным приставам с соответствующим заявлением, а также в Банк ответчика.

При этом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена ответственность должника в виде денежной компенсации морального вреда взыскателю за отказ принять от него исполнительный лист.

Доводы жалобы истца о том, что со стороны ответчика имело место нарушение его прав необоснованным не принятием исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

В п.44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. приобрёл у ответчика товар – Exegate EX257295 RUS кабель DVI-D to DVI-L Dual Link (25М-25М) 3м за 253 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что продавец не поинтересовался о наличии у него скидочной карты и не предоставил ему скидку на товар. Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что Лебедеву И.А. была доведена полная информация о товаре, в том числе и о стоимости, скидок на данный товар не предусмотрено.

Оспаривая в судебном порядке действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика в суде, не представил.

Вопреки доводам истца в товарном чеке указано, что ещё до заключения договора продавец в полном объёме предоставил, а покупатель в полном объёме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере, а также необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности, условия хранения.

При этом, Лебедев И.А. подтвердил и расписался, как в товарном, так и затем в кассовом чеке в том, что вышеуказанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения данного договора и в достаточном объёме содержится на маркировке товара, в том числе и о цене товара. При этом, истец указал, что он принял от продавца товар надлежащего качества в полном объёме согласно условиям данного договора, какие-либо претензии к принятому товару и условиям его приобретения и условиям договора, в том числе по его стоимости у него отсутствовали, о чём он лично расписался в товарном чеке (л.д.8).

Рассматривая заявленные требования истца в части не предоставления скидки на товар, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец также указывает на продажу ему 28.06.2018г. некачественного вышеуказанного товара.

На основании п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается наличие недостатков проданного истцу кабеля, а также надлежащего обращения истца с претензией к ответчику о замене товара с предоставлением товара продавцу.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца в части продажи ему некачественного товара, пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств того, что проданный ответчиком товар является некачественным, в материалах дела не имеется, не имеется также и доказательств соблюдения истцом порядка обращения с претензией к продавцу о замене товара на качественный.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку не может являться доказательством неисправности кабеля приобщённое истцом электронное письмо, поскольку из данного письма невозможно установить какая имеется неисправность в приобретённом товаре (л.д.70).

Кроме того, понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Лебедева И.А., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: