Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова к ООО «Котлин» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Баженова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Баженова к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителей истца Нимаева А.А., Раковскую Ю.С., доверенность от 22.01.2015г.(л.д.90;91), эксперта Гончикова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Баженов просит взыскать с ООО «Котлин» сумму 375606,9 рублей-неосновательное обогащение, сумму 7810,57 руб.-проценты по ст. 395 ГК РФ и сумму 7034,17 рублей -судебные расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Баженов с 23.06.2010г. является собственником 1/7 доли части здания кафе <...> по адресу: <...> Б. С 2006 года ООО «Котлин» осуществляет коммерческую деятельность по производству и реализации пива по указанному адресу на площади размером 171,51 кв.м. без договора о пользовании. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из стоимости арендной платы, установленной актом экспертного исследования от 15.12.2016г., по цене 730 рублей за 1 кв.м.. За период 3 месяца с 26.04.2014г. по 26.07.2014г. сумма рассчитана следующим образом:

3 мес.х730руб/кВ.м.х171,51=375606,9 рублей.

Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны исходя из 92 дней и ставки по Сибирскому федеральному округу 8,25% ( л.д.84).

Определениями от 05.05.2017г. и 15.05.2017г. привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, ФИО12 -сособственники части здания ( л.д.100; 113).

В суд первой инстанции истец Баженов, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Раковская, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в объеме доводов иска.

Ответчик ООО «Котлин» в лице представителя Табатаровой, действующей по доверенности, иск не признала, не оспаривая факт осуществления обществом деятельности по указанному адресу, просила признать недопустимым доказательством акт экспертного исследования от 2016года, ходатайствовала о проведении экспертизы по определению стоимости кв.метра на 2014г..Ходатайство не удовлетворено судом.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.139-140).

В апелляционной жалобе Баженов просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии у общества права на пользование имуществом ввиду его принадлежности одному из сособственников ФИО10 не соответствует действительности, поскольку учредителем ООО «Котлин» с размером доли 100% и его генеральным директором является ФИО13. ФИО10 собственник 5/7 доли части здания спорного кафе. Вывод суда об осуществлении деятельности обществом с согласия всех собственников помещения несостоятелен, не подтвержден доказательствами.

В суд апелляционной инстанции Баженов, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив представителей. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представители истца Нимаев и Раковская просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы, принять новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Котлин», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, допросив эксперта Гончикова, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Баженов по соглашению об отступном от 23.06.2010г. является собственником 1/7 доли части здания кафе <...> по адресу: <...> Б, общей площадью 276,9 кв.м.( л.д.16).

Сторонами не оспаривается, что также собственниками части здания являются в следующих долях ФИО10-3/7; ФИО12-2/7; ФИО14-1/7.

Учредителем ООО «Котлин» является ФИО13 с размером доли 100%, она же осуществляет функции генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ ( л.д.5-15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что один из участников долевой собственности ФИО10, якобы являющаяся учредителем и генеральным директором общества, фактически использует часть общего имущества, что не образует совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Котлин» осуществляет производственную деятельность в части здания кафе «<...> в отсутствие договорных отношений, в том числе с ФИО1. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения законно.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств. Из пояснений представителя ответчика Табатаровой и представителя 3-х лиц ФИО12 судебной коллегией установлено, что ООО «Котлин» осуществляет деятельность на площади 141,20 кв.м., а площадью 30,31 пользуется совместно с другим лицом (141,20+30,31=171,51). При указанных обстоятельствах суд счел возможным исходить из пользования ООО «Котлин» площадью 156,36 кв.м. (из расчета 30,31:2=15,16км.м.-доля пользования ответчика; 141,20+15,16=156,36кв.м.).

Учитывая, что представленный истцом акт экспертного исследования от 2016г. является недопустимым доказательством ввиду определения арендной платы по состоянию на 2011год, по ходатайству ответчика проведена экспертиза стоимости арендной платы. Согласно отчету об оценке № 134/17, проведенному ООО «Аина», рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. по состоянию на дату оценки 26.04.2014г. по 26.07.2014г. без учета коммунальных услуг, без НДС 18% (применяется к взыскателю физическому лицу) составляет 418 рублей. Судебная коллегия находит отчет допустимым доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из доли собственности Баженова -1/7 от используемой ответчиком площади 156,36 кв.м., что составляет 22,34 кв.м.

Расчет за 3 месяца х418х22,34=28014,36 руб.-неосновательное обогащение.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ 28014,36х8,25%:365х92=582,55 рублей.

Итого: 28596,91 рубль.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ взыскать с ООО «Котлин» в пользу Баженова сумму 1057 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Баженова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Котлин» в пользу ФИО1 сумму 28014,36 рублей-неосновательное обогащение; сумму 582,55 рублей-проценты; сумму 1057,91 рублей- судебные расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Вольная Е.Ю.

ФИО2