Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТД «Инфинити» по доверенности ФИО1, на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014года, которым постановлено:

«Иск М. к ООО «ТД Инфинити» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Инфинити» в пользу М. уплаченную за некачественный товар сумму в размере - * рублей; штраф в размере * рубля * копеек; расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере * рубль * копеек, а всего – * (*) рублей * копеек.

Взыскать с ООО «ТД Инфинити» в государственную пошлину в субъект Российской Федерации – город Москвы в размере * (*) рублей * копейка.

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО «ТД Инфинити» о защите прав потребителей, указав, что 24 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу мебель в количестве и комплектации, указанной в п. 1.1. Договора не позднее 15 сентября 2013 года. Мебель была доставлена с нарушением срока, а именно 27 сентября 2013 года, которая, кроме того, имела существенные дефекты. Оплата товара была произведена в полном объеме в сумме * руб. 27 февраля 2014 года истцом направлялась ответчику претензия с требованием либо заменить товар на качественный, либо вернуть уплаченную за него сумму. Претензия была оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму, а также штраф и расходы на представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

С решением суда не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением суда ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика, который судебную повестку о явке в суд не получал, направленная в адрес ООО «ТД Инфинити» телеграмма, также не была получена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик получил повестку или телеграмму, извещавшую его о явке в судебное заседание.

Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2013 г. между М. и ООО «ТД Инфинити» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу мебель (S703.1 комод, S20.1 лестница, S218.1 шкаф, A221.1 шкаф, S301 полка) в количестве и комплектации, предусмотренной в п. 1 Договора в срок с 10 сентября 2013 года по 15 сентября 2013 года, а истец обязался принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил оплатив стоимость товара в размере * руб., что подтверждается товарно-кассовым чеком.

Согласно материалам дела, мебель была доставлена М. с нарушением срока доставки, а именно 27 сентября 2013 г., имела существенные дефекты, не позволяющие нормальное использование данного товара, что подтверждается актом от 27 сентября 2013 года. Кроме того, 01 октября 2013 года М. подано заявление на имя генерального директора ООО «ТД Инфинити» о том, что после отъезда специалистов были обнаружены недостатки, а именно в лестнице две ступеньки с повреждениями. 26 февраля 2014 года истцом была направлена досудебная претензия с просьбой либо в 3-х дневный срок после получения претензии произвести замену товара на аналогичный, либо в пятидневный срок полностью вернуть уплаченную за товар сумму и забрать некачественный товар. Претензия сбыла оставлена без ответа.

Ст. 21-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают семидневный срок замены товара ненадлежащего качества и десятидневный срок удовлетворения требования возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку М. была продана мебель ненадлежащего качества, продавец в ответ на требование покупателя о замене товара на аналогичный надлежащего качества, либо возврате уплаченной за товар суммы, обязан был удовлетворить одно из указанных требований в срок, установленный ст. 21-22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не соблюдены установленные законом требования, уплаченная за некачественный товар сумма в размере * руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что мебель в настоящее время находится у истца в разобранном виде и он готов ее вернуть ответчику.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию на основании ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате телеграммы в размере * руб. * коп., что подтверждается материалами дела.

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере * рублей * копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014года отменить.

Иск М.к ООО «ТД Инфинити» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Инфинити» в пользу М. уплаченную за некачественный товар сумму в размере - * рублей; штраф в размере *рубля * копеек; расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере * рубль * копеек, а всего – * (*) рублей * копеек.

Взыскать с ООО «ТД Инфинити» в государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * (*) рублей * копейка.

Председательствующий:

Судьи: