Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты открыло ответчику счет № 40817810618312211827 и предоставило международную банковскую карту Visa Gold № 4279180010903280 (договор № 00024/13669) с разрешенным лимитом овердрафта 150 000 рублей, под 20 % годовых. Ответчик была ознакомлена с условиями договора и тарифами. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 00024/13669 в размере 393 891,06 рублей, в том числе: просроченные проценты – 243 909,42 рублей, просроченный основной долг – 149 981,64 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138,91 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ПАО Сбербанк в части увеличения процентной ставки и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2012 года ФИО2 предоставлена международная карта Сбербанка. До 2016 года в счет погашения используемых заемных средств ею регулярно вносились платежи. В связи со сменой места жительства с 2016 года платежи на банковскую карту не вносились. Указанная задолженность по заявлению ПАО Сбербанк взыскана на основании судебного приказа. 25.05.2018 года судебный приказ отменен. ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением через 2 года 4 месяца, что свидетельствует о злоупотреблении ПАО Сбербанк правом в связи с увеличением взыскиваемой задолженности. В 2015 году процентная ставка увеличена в 2 раза – с 20 % до 40 %, что свидетельствует о применении в одностороннем порядке повышенной процентной ставки. Банк вправе изменить процентную ставку по кредитам в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Между тем, в договоре случаи, при которых банк может изменить размер процентной ставки, не определены. Полагает, что действия банка в части увеличения процентной ставки нарушают ее права как потребителя.

Просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк в части увеличения процентной ставки с 20 % до 40% по договору банковского облуживания от 31 января 2012 года с разрешенным лимитом овердрафта 150 000 рублей, а также взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что поддерживает встречные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 00024/13669 в размере 393 891,06 рублей, в том числе: просроченные проценты – 243 909,42 рублей, просроченный основной долг – 149 981,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138,91 рублей, а всего взыскано 401 029,97 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 по мотивам незаконности; существенного нарушения норм материального и процессуального права; не применения закона, подлежащего применению; не установления фактов, имеющих значение для дела. Доводом жалобы указано на то, что для того, что получить кредит, клиент вынужден подписать заранее подготовленный банком договор, в котором в интересах банка и вопреки интересам клиента предусмотрено право банка изменять в дальнейшем процентные ставки. Пунктом 1.9 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» определено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Общие условия в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента. Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не предусматривают одностороннее изменение денежных обязательств, в том числе процентной ставки. Банк же в нарушение п. 1.9 Общих условий в одностороннем порядке увеличил процентную ставку в 2 раза, что повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств ФИО2 Кроме того, в самом кредитном договоре не предусмотрено случаев, при наступлении которых, Банк в одностороннем порядке изменяет условия договора, а указано лишь право на одностороннее изменение условий. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что суд первой инстанции не обосновал в своем решении, на каком основании отказал в удовлетворении ее исковых требований. Судом первой инстанции просто скопирован отзыв Сбербанка. При этом ей не понятно, почему недопустимы ее доказательства, изложенные на 10 листах. Судом не исследованы представленные доказательства, в частности, что ПАО Сбербанк обращался в 2017 году к мировому судье, которому был представлен расчет исходя из 20 %, в связи с чем, за период с 2016 года по 2017 год размер процентов составил 26 800 рублей. Указала, что задолженность, в том числе по расчету, который был представлен мировому судье, она не погашала. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанка в рамках Договора банковского обслуживания от 31.01.2012 года, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. В данном заявлении ФИО2 просила выдать ей международную кредитную карту Сбербанка России Visa Gold с лимитом овердрафта в размере 150 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, так как заемщику ФИО2 была выдана международная банковская карта Visa Gold № 4279180010903280 с лимитом овердрафта в размере 150 000 рублей, которой ФИО2 беспрепятственно пользовалась.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно договором на выпуск и обслуживание кредитной карты № 00024/13669.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение международной карты, подписанное должником, Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющиеся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Памятка держателя и Тарифы Сбербанка России.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была ознакомлена и согласна с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, что отражено заявлении на получение международной карты, подписанном ФИО2 31.01.2012 года (л.д. 12),

Согласно п. 3.6. Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы.

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2. Общих условий).

Пунктом 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 3.25 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», Банк имеет право устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя основной карты в отчете, через информационные стенды Подразделений Банка и официальный сайт Банка.

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (п. 4.6. Общих условий).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях, с учетом сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет (без использования карты) – не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка (п. 5.4. Общих условий).

Таким образом, заемщик ФИО2 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Заемщик при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством РФ о кредитном договоре.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем первым п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Как следует из расчета задолженности, процентная ставка за срочную задолженность составляет 20 % годовых (л.д. 16).

Согласно абзаца второго п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты.

В соответствии с Тарифами Банка плата за незавершенный овердрафт по карте Visa Gold составляет 40 % годовых (л.д. 17).

При этом с Тарифами Банка ФИО2 была ознакомлена и согласна, что отражено заявлении на получение международной карты, подписанном ФИО2 31.01.2012 года (л.д. 12).

Судом установлено, что Банк выполнил необходимые действия по предоставлению ФИО2 международной банковской карты Visa Gold с лимитом овердрафта в размере 150 000 рублей, которой заемщик беспрепятственно пользовалась.

Между тем, с момента предоставления международной банковской карты в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ФИО2 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции доводы ФИО2 о неправомерном увеличении процентной ставки с 20 % до 40 % являются необоснованными, так как банк правомерно начислял проценты на сумму задолженности в размере 40 %, что предусмотрено Тарифами Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ФИО2 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

21.04.2017 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 34 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте Visa Gold № 4279180010903280 (00024-13669) по состоянию на 21.03.2017 года в размере 180 271,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 149 981,64 рублей, просроченные проценты – 26 838,63 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3 451,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 402,72 рублей, а всего 182 674,63 рублей, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 25.05.2018 года указанный судебный приказ был отменен.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик ФИО2 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2020 года образовалась задолженность в размере 393 891,06 рублей, из которой: просроченные проценты – 243 909,42 рублей, просроченный основной долг – 149 981,64 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Нарушение ФИО2 условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (договор № 00024/13669) является существенным, и в силу требований закона и условий договора является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 от исполнения обязательств уклоняется, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскал с ФИО2 в его пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 00024/13669 в размере 393 891,06 рублей, в том числе: просроченные проценты – 243 909,42 рублей, просроченный основной долг – 149 981,64 рублей.

При этом, поскольку достоверно установлено, что банк правомерно начислял ФИО2 проценты на сумму задолженности в размере 40 % годовых, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ПАО «Сбербанк» в части увеличения процентной ставки с 20 % до 40 % по договору банковского облуживания от 31 января 2012 с разрешенным лимитом овердрафта 150 000 рублей, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 138,91 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.