Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синяговской Натальи Ивановны на решение Муравленковского городского суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать сумму займа в размере 670 000 рублей по договору займа, заключенному Синяговским Виктором Лукичем и Белобородовым Михаилом Сергеевичем 13 августа 2014 года, общим долгом супругов Синяговского Виктора Лукича и Синяговской Натальи Ивановны, в равных долях.

Взыскать с Синяговского Виктора Лукича, Синяговской Натальи Ивановны в равных долях в пользу Белобородова Михаила Сергеевича проценты за пользование займом по договору займа от 13 августа 2014 года в размере 2 967 426 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 037 рублей, а всего 2 990 463 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.С. Белобородов обратился с иском к Синяговскому В.Л., Синяговской Н.И. о признании долга общим долгом супругов и взыскании процентов по займу. В обоснование требований иска указал, что 13 августа 2014 года передал ответчику Синяговскому В.Л. в займ <данные изъяты> сроком до 13 октября 2014 года, с уплатой процентов по займу в размере 0,42 % от суммы займа ежедневно, а при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по займу - в размере 3% от суммы займа ежедневно за весь период пользования суммой займа. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко от 13 июля 2015 года с Синяговского В.Л. в его пользу взыскано 670 000 руб. в счет возврата долга по договору займа. Поскольку договор займа заключен в период брака между супругами Синяговскими, а денежные средства по нему потрачены на нужды семьи, просил признать обязательство совместным долгом супругов и взыскать с ответчиков солидарно проценты по займу за период с 13 августа 2014 года по 1 августа 2017 года в сумме 2 967 426,04 руб, из расчета 0,42% в день от суммы займа, госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в сумме 22 917 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белобородова М.С., заявившего соответствующее ходатайство.

Представитель истца Н.И Однороженко, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Ответчик В.Л Синяговский, местонахождение которого не известно, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации.

Ответчик Н.И. Синяговская исковые требования не признала. Пояснила, что о договоре займа в сумме <данные изъяты> ей не было известно. Деньги на обучение дочери они частично собрали сами, а также занимали у М.С. Белобородова <данные изъяты> по другому договору.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Н.И. Синяговская.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взысканных сумм и их уменьшении до 100 000 руб. Полагает, что взысканные судом денежные средства являются неустойкой, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.И. Однороженко, действующая на основании доверенности, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а требования жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии (отсутствии) в действиях займодавца признаков злоупотребления правом в части установлении повышенного размера процентов по займу.

Представителем истца адвокатом Однороженко Н.И. представлены письменные пояснения об отсутствии признаков злоупотребления правом, поскольку размер процентов по займу установлен соглашение сторон.

Ответчик Н.И. Синяговская в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, указала, что размер процентов является необоснованно завышенным.

Адвокатом адвокатской палаты ЯНАО Завадским И.Н., назначенным судом апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Синяговскому В.Л., местонахождение которого не известно, представлено заявление о присоединении к апелляционной жалобе Синяговской Н.И. Указано, что признаки злоупотребления истца как займодавца правом усматриваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синяговского В.Л. - адвокат И.Н. Завадский поддержал требования и доводы апелляционной жалобы Синяговской Н.И.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Синяговской Н.И. оспаривалось, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> были потрачены на нужды семьи.

Однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2016 года, в ходе проверки по заявлению Белобородова М.С., Н.И. Синяговская не оспаривала, что полученные по трем договорам займа денежные средства в сумме <данные изъяты> были потрачены на обучение дочери, т.е. на нужды семьи.

Таким образом, указанные обстоятельства следует признать доказанными, и основания для удовлетворения требований иска в указанной части мелись.

Заявляя ходатайство о снижении взысканных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, истец исходит из того, что они являются процентами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако данный вывод является ошибочным.

Как следует из содержания искового заявления и решения суда, истцом заявлены, а судом разрешены требования о взыскании процентов по займу, в силу чего данные проценты не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку не являются штрафной санкцией.

Между тем, в интересах законности, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку не может согласиться с размером процентов по займу, взысканных судом, в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены и оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что условиями договора займа размер процентов по займу определен равным 0,42 % от суммы займа ежедневно или 153,35 % годовых, судебная коллегия, в рамках заявленных требований, усматривает со стороны истца как займодавца признаки злоупотребления правом и основания для снижения размера процентов по займу.

При определении размера процентов судебная коллегия полагает возможным руководствоваться аналогией закона - положениями п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В этой связи размер процентов следует определить, исходя из ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу на 1 августа 2017 года - дату, заявленную в иске, равной 9% годовых.

Таким образом, сумма процентов за период с 14 августа 2014 года по 1 августа 2017 года составляет <данные изъяты>

Как следствие, решение суда подлежит изменению в части сумм процентов по займу и государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать сумму процентов по займу с ответчиков солидарно, разрешенные судом требования не сводятся к определению долей супругов в совместном долге, а материалы дела не содержат сведений о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в нем, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму процентов ко взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 16 октября 2017 года изменить в части сумм процентов по займу и государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Синяговского Виктора Лукича, Синяговской Натальи Ивановны солидарно в пользу Белобородова Михаила Сергеевича проценты за пользование займом по договору займа от 13 августа 2014 года за период с 14 августа 2014 года по 1 августа 2017 года в сумме 178 917 руб 54 коп, госпошлину в сумме 5 078 руб 35 коп, всего 183 995 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять руб 89 коп.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)