Гражданский кодекс часть 1

года дело по апелляционным жалобам на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено иск Леванова М.А. удовлетворить. Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

точка 4 — <данные изъяты>

точка н3 — <данные изъяты>

точка н2 - <данные изъяты>

точка 3 – <данные изъяты>

точка 5 - <данные изъяты>

точка 6 - <данные изъяты>

точка н5 - <данные изъяты>

точка 7 - <данные изъяты>

точка н6 - <данные изъяты>

точка 8 - <данные изъяты>

точка 9 - <данные изъяты>

точка 4 - <данные изъяты>

Система координат <данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении требований Овчинникова А.Л. о взыскании с Леванова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Овчинникова А.Л., его представителя Шилеева И.В., объяснения Овчинниковой М.Ю. и её представителя Овчинникова С.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей истца Леванова А.А. и Ашихмина Р.Г., а также третьего лица Левановой Н.Н., полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леванов М.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.В., Овчинникову А.Л., Администрации сельского поселения Шиховское (с учетом уточнения исковых требований) о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, устранении реестровой ошибки путем установления следующих координат земельного участка с кадастровым номером №: точка 4 — <данные изъяты><данные изъяты>,28; точка н3 — <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка н2 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 3 – <данные изъяты><данные изъяты>; точка 5 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 6 - <данные изъяты>, У 2209250,50; точка н5 - <данные изъяты><данные изъяты>; точка 7 - <данные изъяты><данные изъяты>; точка н6 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 8 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 9 - <данные изъяты>, У <данные изъяты> установлении площади земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявления указано на то, что на основании договора дарения от <дата> Леванов М.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. <дата> кадастровый инженер ФИО25 С.Л. провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца. Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № уточнение границ земельных участков ответчиков проведено так же кадастровым инженером ФИО26 С.Л. в 2015 г. При проведении кадастровых работ земельного участка Леванова М.А. выезд кадастрового инженера на местность не производился, работы проведены по ранее установленным данным при проведении работ смежных участков уже состоящих на кадастровом учете, данные были внесены в Управление Росреестра. В дальнейшем, при получении кадастровой выписки о земельном участке от 08.11.2017 площадь участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. После 03.05.2018 Леванов М.А. получил письменное обращение от Овчинниковой М.Ю. и Овчинникова С.Л. о разногласии в пользовании смежными земельными участками и освобождении территории. Указано, что кадастровые работы выполнены с вынесением границы земельного участка истца за пределы красной линии без согласования с администрацией сельского поселения. Истец направил в адрес ООО «Центр кадастра и недвижимости» заявление о разногласии на акт выполненных работ, проведении межевания в соответствии с фактическим положением границ участка, выездом на местность, согласовании границ со смежными пользователями. На данное заявление Леванов М.А. получил отказ. В октябре 2018 года Леванов М.А. обратился в КОГБУ «ЦСРИРиСУ» о проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истца. В результате сравнения межевых планов выявлены многочисленные нарушения при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО27 С.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Овчинников А.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что исковые требования Леванова М.А об устранении кадастровой ошибки могут быть предъявлены только к органу, осуществляющему кадастровый учет, т. к. в случае разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению возлагается на орган кадастрового учета. Указано, что вывод о допущенной кадастровой ошибке суд может сделать только в случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав других лиц. При наличии спора о праве собственников земельных участков, такой спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в кадастровом учете. Указано, что по заявленной схеме изменения границ истец фактически истребует смежный земельный участок из чужого владения. В данном случае право собственности на земельные участки не оспаривается сторонами, имеется спор о местонахождении смежных границ земельных участков. Указано, что неверно определены границы земельных участков №, №, № только относительно смежной границы участка № с земельными участками №№, №. При этом признаки наличия реестровой ошибки относительно смежных границ между земельным участком № и участком №, № не установлено. Апеллянт указывает на применение судом положений ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ, которая утратила силу с 01.01.2017.

В апелляционной жалобе Овчинников С.Л., представитель Овчинниковой М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что при проведении инвентаризации границы земплепользований устанавливались с учетом ранее землеотводных документов и фактически занимаемых площадей. Проведенная и утвержденная инвентаризация установила, что на 1994 г. фактическая площадь участка истца составила <данные изъяты> кв. м. Указано, что суд не принял во внимание, что согласно свидетельству от <дата> в границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м. был включен жилой дом. По результатам инвентаризации 1994 г. зафиксировано фактическое землевладение спорным участком, площадью <данные изъяты> кв. м., из границ участка была исключена половина жилого дома. Апеллянт указывает на наличие спора о праве в связи с тем, что истец ставит вопрос об увеличении принадлежащего ему земельного участка за счет изъятия и уменьшения площади участка ответчиков. Указано, что в соответствии с координатами участка, установленными решением суда конфигурация земельного участка истца изменилась и не соответствует сведениям Свидетельства от <дата>, увеличивает площадь участка истца, включая возведенную им на территории земельного участка ответчиков овощную яму в площадь спорного участка. Указано, что право собственности сторон на земельные участки №, №, № в соответствующих границах и площадях зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Апеллянт привел доводы об отсутствии в экспертном заключении и решении суда сведений о реестровой ошибке, ее характеристик, необходимости ее исправления. В виду наличия данных противоречий, в ходе рассмотрения дела Овчинникова М.Ю. заявляла о проведении повторной экспертизы, однако судом, по мнению апеллянта в нарушение норм процессуального права, ответчице отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указано, что по результатам рассмотрения спора и установлении новых границ земельного участка истца, эти границы пересекают границу населенного пункта н. п<адрес>, что в нарушение действующего законодательства, находится в разных территориальных зонах. Изымая часть земельного участка Овчинниковой М.Ю., происходит перевод земель из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно внеся корректировки в формулировку исковых требований. Кроме того, указано, что вопрос об изменении границы населенного пункта относится к вопросам местного значения, которые не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Леванов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> В договоре дарения, данных о регистрации права собственности площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м., в кадастровой выписке о земельном участке - <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка обозначены на местности забором и хозяйственными постройками, в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, первоначально был предоставлен в собственность ФИО31. В свидетельстве от <дата> отсутствует координатное описание границ земельного участка, имеется чертеж участка с указанием длин линий, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.

Установлено также, что право собственности на земельный участок передано ФИО32 Левановой Н.Н. на основании договора от <дата> Леванова Н.Н. передала право собственности на земельный участок Леванову М.А. на основании договора дарения от <дата>.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный бревенчатый жилой дом, имеющий адрес: <адрес> сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Согласно свидетельству о наследстве по закону от <дата> указанный дом принадлежал ФИО30 после её смерти в порядке наследования собственниками дома стали ее дочери ФИО33 и Овчинникова А.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждая.

ФИО34 умерла <дата>, наследство после ее смерти приняли в равных долях Савиных Г.Н., Усатова В.Н., Леванова Н.Н. Приняв наследство, стали собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный дом каждая.

Установлено, что доли собственников дома в натуре не выделены, с 1988 года сложился следующий порядок пользования указанным домом<данные изъяты> частями первого этажа и находящейся над ней <данные изъяты> частью второго этажа пользуется Овчинникова А.А., <данные изъяты> частью первого этажа и находящейся над ней <данные изъяты> частью второго этажа пользовалась ФИО35., в настоящее время пользуются Леванова Н.Н. с Савиных Г.Н. и Усатовой В.Н. Между указанными частями имеются глухие перегородки, в часть дома, принадлежащую Овчинниковой А.А., в часть дома, принадлежащую Левановой Н.Н., Савиных Г.Н., Усатовой В.Н. имеются отдельные входы.

Овчинников А.С. является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности администрации Слободского муниципального района Кировской области.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <дата>, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Первоначально земельные участки с кадастровыми номерами №№ были предоставлены в собственность Овчинниковой А.А., как один земельный участок, состоящий из двух контуров, их общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки были переданы Овчинниковой А.А. Овчинникову А.Л. на основании договора дарения от <дата>

Овчинникова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен <дата>

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №№№ внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в виде перечня и прилагаемого к перечню инвентаризационного плана, расположенных в границах кадастрового квартала №<адрес>

В ЕГРН внесены сведения о площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <дата>

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № было уточнено на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от <дата>, соглашения о перераспределении земельных участков <дата>, постановления администрации Слободского муниципального района Кировской области от <дата> № №

В ЕГРН имеются сведения о площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка от <дата>

В 2010 году были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, затем были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №№), после этого были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании подтверждено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году были согласованы с Овчинниковым А.Л. в одной точке №, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Левановой Н.Н.

Согласование границ, являющихся частями границ земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось, поскольку границы указанного земельного участка были установлены.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была установлена его площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о которой были внесены в ЕГРН, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, в том числе первоначальному свидетельству о праве собственности от <дата>

Согласно части 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела, в т.ч. заключения судебной экспертизы следует, что указанные требования при уточнении границ земельного участка истца кадастровым инженером, которые были воспроизведены из межевого плана от <дата> не были учтены, также не были учтены и фактические границы земельного участка, что повлекло установление площади земельного участка в меньшем размере, чем указано в правоустанавливающих документах и привело к нарушению прав истца.

Из заключения землеустроительной экспертизы также следует, что при уточнении границ земельного участка кадастровый номер 43:№ в части координатного описания границ, являющихся одновременно частями границ земельных участков №, №№ допущена реестровая ошибка.

Для разрешения заявленных истцом требований, экспертами было предложено 2 варианта установления границ смежных участков, принадлежащих сторонам с приведением соответствующих обоснований.

С учетом сведений правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования земельными участками, принимая во внимание мнения сторон и отсутствие иных реальных способов разрешения земельного спора, судом обоснованно принят второй вариант установления границ смежных участков, как наиболее приемлемый для всех сторон, отвечающий сложившемуся порядку пользования смежными собственниками. Данный вариант позволяет сохранить имеющиеся постройки, а также закрепления территории, ограниченной точками № в границах земельного участка № учитывает расположение на земельном участке ответчика объектов недвижимого имущества. Приведение документально зафиксированной конфигурации границ земельного участка в соответствии в с реально существующей и отвечающей данным правоустанавливающих документов по существу не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Заключением указанной экспертизы подтверждены также обстоятельства ошибок, допущенных при совершении кадастровых действий в отношении смежных земельных участков, неосновательного увеличения площадей данных участков.

Доводы жалоб о том, что заключение экспертизы имеет ряд противоречий, не соответствуют содержанию данного доказательства, выводы которого необходимым образом мотивированы и сомнений не вызывают. Позиция апеллянтов о наличии спора между собственниками земельных участков об установлении границ участков подтверждена обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении и материалами дела. С целью разрешения данного спора суд назначил землеустроительную экспертизу, на основании заключения которой принял обоснованное решение. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи