Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.11.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю -«Киа Рио», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также имуществу (светильник «Бра CS312316-1W). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия». Истец по причине отзыва лицензии у СК «Московия» обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, вместе с тем, выплата не была произведена. 24.01.2018 истец направил в адрес РСА претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 13 600 рублей; взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату - неоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7336 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 13 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 658 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 197 рублей 40 копеек, государственная пошлина в размере 544 рубля. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата - неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рулей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 342 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5 802 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 7 142,94 рубля. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С ФИО2 в пользу ООО ЭПУ «Центр Независимых Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 480 рублей 50 копеек. С РСА в пользу ООО ЭПУ «Центр Независимых Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 519 рублей 50 копеек. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 057,06 рублей.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, РСА обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, учитывая, что заключением ООО «Фаворит» подтверждался факт невозможности получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП.

Апеллянт полагает, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, к ее размеру следует применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает при этом на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.

Заявитель жалобы указывает на необоснованно завышенный размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного по делу решения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из установления факта наступления страхового случая, в результате которого у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком компенсационная выплата не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с РСА в его пользу денежной суммы в размере 400 000 рублей

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления компенсационной выплаты, суд посчитал необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку. При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, признав указанную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку виновным в ДТП, имевшем место 26.11.2017, признан ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с указанного лица в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 13 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд посчитал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, в связи с чем уменьшил его, взыскав с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: с РСА - 19 342 рубля (96,71 %), с ФИО2 - 658 рубля (3,29%).

На основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО ЭПУ «Центр Независимых Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в долевом соотношении.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части в которой суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа(л.д. 67, 69 т.1) приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 руб. и штрафа до 100000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы жалобы о том, что РСА обоснованно по результатам проведенного несудебного исследования отказал в компенсационной выплате, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В указанной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года изменить в части размера взысканных с РСА в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2019.