Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2019 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1123/19 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.И. Глинки города Всеволожск» (далее – МБУ «ДШИ имени М.И. Глинки города Всеволожска) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 39 от 27 апреля 2018 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов (том № 2 - л.д.36 – 46).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 июня 2019 года решения, первоначально 22 июля 2019 представил в суд первой инстанции краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.50 – 51).

После чего определением судьи Всеволожского городского суда от 26 июля 2019 года краткая апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 1, частей 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно отсутствие предоставления документа об оплате государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле, при этом подателю жалобы предложено в срок до 30 августа 2019 года устранить выявленные недостатки (л.д.52).

Между тем, определением судьи Всеволожского городского суда 30 августа 2019 года краткая апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку изложенные в определении от 26 июля 2019 года недостатки апелляционной жалобы не устранены, при этом представленная апелляционная жалоба (дополнение) и приложенные к ней копии апелляционной жалобы, по числу лиц, участвующих в деле, не подписаны заявителем (л.д.54 – 58, 59 – 63, 64 – 68).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 августа 2019 года определения, 18 ноября 2019 года через приемную Всеволожского городского суда представил частную жалобу, в которой со ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в суде общей юрисдикции, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 10 апреля 2019 года), Типовые правила внутреннего распорядка суда, утвержденные постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, Примерное положение о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденное Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 26 ноября 2008 горда, Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденный Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 года, Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 229 (в редакции от 5 августа 2010 года № 234), просил отменить суда от 30 августа 2019 года, продлить срок устранения недостатков и предоставления мотивированной апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1123/2019. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 ссылался на то, что работник канцелярии обязан при приеме документов был обязан проверить оформление апелляционной жалобы и при выявлении недостатков в оформлении, которые могут быть исправлены немедленно, предоставить ему возможность исправления такого исправления (л.д.71 – 74).

Поскольку при подаче ФИО1 частной жалобы на определение суда от 30 августа 2019 года были пропущены процессуальные сроки, предусмотренные статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению ФИО1 (л.д.75 – 76) определением Всеволожского городского суда от 25 февраля 2020 года данный срок восстановлен (л.д.92 - 93), и дело с частной жалобой 29 мая 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.95).

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы ФИО1, изложенные в определении судьи Всеволожского городского суда от 26 июля 2019 года, в срок до 30 августа 2019 года не устранены (л.д.69).

Следует отметить, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 июля 2019 года заинтересованным лицом не обжаловано и не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

При таком положении частного вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью судебного определения от 30 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по мотиву невыполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, отмечает, что основания и порядок возвращения апелляционной жалобы регламентированы статьи 324 ГПК РФ, пункт 1 части 1 которой, в частности, предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Сведения, содержащиеся в представленных апелляционной жалобе (дополнении) и копиях этой жалобы (л.д.54 – 58, 59 – 63, 64 – 68) прямо и ясно указывают на отсутствие подписи подателя жалобы.

Тогда как ссылка ФИО1, изложенная в частной жалобе, на обязанность работника канцелярии обязан при приеме документов проверить оформление апелляционной жалобы и при выявлении недостатков в оформлении, которые могут быть исправлены немедленно, предоставить ему возможность исправления такого исправления, не может являться основанием для уклонения ФИО1, требующего судебной защиты трудового права, от обязанности правильно оформлять обращения в суд.

Тогда как в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, ( … )

Коль скоро ФИО1, обращаясь через Всеволожский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, не подписал апелляционную жалобу (дополнение), то именно он ФИО1 как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе (абзац 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий от результата своего бездействия, которое не находится в правовом поле. – Никто и ничто не препятствовало ФИО1 подписать апелляционную жалобу (дополнение).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда от 25 июня 2019 года по мотиву по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении судьи от 26 июля 2019 года, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судья: Гусева Е.В.