Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску Х.Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Х.Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Т.В. в счет доплаты страхового возмещения <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину <...> коп.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Х.Т.В. по ордеру адвоката Е.С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Д.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что <...> на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением и С.А.Ю. и автомобиля Нисан Мурано, госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением. После ДТП истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр. Ответчик, признав данный случай страховым, <...> произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Поскольку истец была не согласна с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Л.М.Ю. (далее по тексту – Л.М.Ю.) для проведения независимой оценки, в соответствии с заключением № от <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> коп. Согласно заключению № от <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила <...> руб. Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, составила <...> руб. <...> в адрес ответчика направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения в оставшейся части в сумме <...> руб. с приложением подлинников экспертных заключений и кассового чека об оплате услуг эксперта. <...> ответчиком по страховому акту дополнительно выплачено в счет страхового возмещения <...> руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Х.Т.В. в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Х.Т.В. по ордеру Е.С.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности С.Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, виновник ДТП - С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Росгосстрах».

В обоснование жалобы ООО «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, далее по тексту – Единая методика), «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в соответствии с Единой методикой, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных. Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) ввел единые справочники для определения средней стоимости расходов на ремонт автомобиля по ОСАГО, находящиеся в свободном доступе на сайте РСА. Представленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой и не отражает реальный размер страховой выплаты, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не были использованы справочники РСА. Полагает, что эксперт-техник обязан был применить стоимость запасных частей, взятую из информационных справочников РСА, чего сделано не было, а соответственно суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в решении на письмо ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ № 2303011 от 22.01.2015, которым не рекомендовано использовать информационные базы данных (справочники), в случае, когда сведения о стоимости материалов запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Таким образом, для того, чтобы эксперт мог не использовать справочники, он обязан произвести комплекс мероприятий для определения стоимости запасных частей и рассчитать стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, и только в этом случае при расхождении более чем 10 % указанным письмом не рекомендовано применять справочники, т.е. фактически эксперт обязан провести комплекс мероприятий, на основании которого и формируются справочники. Считает, что судом не принято во внимание, что эксперт, ссылаясь на письмо ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ № 2303011 от 22.01.2015, не применял подходы, указанные в п. 7.2 Методики, и не рассчитывал стоимость запасных частей с учетом указанных подходов и принципов. Экспертное заключение ИП Л.М.Ю.№ от <...> не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению ЗАО «Техноэкспро», на основании которого ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме <...> руб., рассчитанная по Единой методике, и не приведено мотивов, по которым данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Д.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Согласился с заключением эксперта № № от <...>, подготовленным на основании определения суда апелляционной инстанции в части определения в соответствии с Единой методикой стоимости запасных частей, подлежащих замене, работ и материалов. Выразил несогласие с той частью заключения эксперта, в какой он определил размер материального ущерба с учетом письма ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ № 2303011 от 22.01.2015 по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Также пояснил о том, что до настоящего времени услуги эксперта, возложенные определением суда апелляционной инстанции на ООО «Росгосстрах», в сумме <...> руб. не оплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.Т.В. по ордеру Е.С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, не оспаривая заключение эксперта № № от <...>, полагал, что размер материального ущерба необходимо принимать по расчету, исходя из традиционных источников информации в соответствующем регионе.

Допрошенный по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» в качестве эксперта М.Р.Т. поддержал выводы своего заключения № № от <...>. Дополнительно пояснил, что в заключении указаны определенные в соответствии с Единой методикой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей (таблица № 6 заключения); стоимость ремонтных работ, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов (таблица № 11). Также в заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом определения стоимости заменяемых новых запасных частей, исходя из статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП на дату ДТП, определенная с учетом письма ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ № 2303011 от 22.01.2015. В заключении отражена необходимость приобретения блока управления подушки безопасности как детали, не указанной в акте осмотра как поврежденной, поскольку повреждение данной детали визуально не диагностируется, но она подлежит обязательной замене в каждом случае срабатывания подушки безопасности, что имело место быть в рассматриваемом споре.

Истец Х.Т.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, эксперта М.Р.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место <...> в городе <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением С.А.Ю. и автомобиля Нисан Мурано, госномер №, под управлением Х.Т.В. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобилю Нисан Мурано причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С.А.Ю., управлявший легковым автомобилем Фольксваген Поло, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от <...> со сроком действия по <...>), в связи с чем <...> истец обратилась в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к ответчику, приложив документы о ДТП.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, <...> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., определенном экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец Х.Т.В. обратилась к ИП Л.М.Ю., в соответствии с отчетом № от <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная по ценам торгующих организаций г. Кургана, составила <...> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по Единой методике, установлена в <...> коп. По заключению № от <...> ИП Л.М.Ю. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...> руб. За услуги эксперта истцом оплачено <...> руб.

Названные отчет и заключение <...> с квитанцией об оплате услуг эксперта были представлены Х.Т.В. в ООО «Росгосстрах», после чего <...> ответчик перечислил Х.Т.В. страховую выплату в размере <...> руб., возместив размер утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта. Общий размер суммы страхового возмещения Х.Т.В. по указанному страховому случаю, выплаченный ответчиком, составил <...> руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца (л.д. 44).

Кроме того, письмом от <...> № № ответчик уведомил Х.Т.В. об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты ввиду того, что представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления ответственности за вред является вина причинителя.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Закон об ОСАГО.

Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен ст. 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП (<...>) не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная ответчиком ООО «Росгосстрах» денежная сумма (<...> руб.) не покрывает расходы страхователя по ремонту транспортного средства, определенные в отчете ИП Л.М.Ю.№, исходя из цен торгующих организаций г. Кургана, следовательно, обязательство страховщиком исполнено ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неисполнении в полном объеме страховщиком своих обязательств перед истцом, однако не может признать правильным вывод суда в части определения размера возмещения ущерба Х.Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-11.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло <...>, при определении размера страховой выплаты по Закону об ОСАГО подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно п.7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя исковые требования, Х.Т.В. в качестве доказательства определения размера страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком, представлено заключение № от <...> ИП Л.М.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии которым была определена и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в размере <...> коп.

Оспаривая вышеуказанное экспертное заключение, представителем ООО «Росгосстрах» в материалы дела было представлено экспертное заключение № от <...> ЗАО «Техэкспро», в соответствии с которым наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт, также определенный со ссылкой на Единую методику на дату и в месте ДТП, составил <...> руб.

Поскольку судом первой инстанции не были устранены противоречия между представленными сторонами в дело двумя досудебными экспертизами по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, более чем на 10 процентов, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза по определению причинного истцу в ДТП размера ущерба в соответствии с Единой методикой во взаимосвязи с положениями, изложенными в п. 3 информационного письма ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301, как о том просил представитель ООО «Росгосстрах». Производство экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы» № № от <...> стоимость новых запасных частей, необходимых для устранения повреждений автомобиля Нисан Мурано, госномер №, полученных в ДТП от <...>, определенная по данным базы РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП в Уральском регионе, без учета износа, представлена в таблице №, и составляет <...> руб. К указанной сумме подлежит добавлению стоимость мелких деталей (таблица № 11) – <...> руб. С учетом износа, определенного экспертом к ряду деталей, за исключением деталей, связанных с системой подушек безопасности, в 27,81 %, стоимость заменяемых деталей составит <...> коп. Также по Единой методике определены стоимость ремонтных работ – <...> руб. и стоимость окраски, подготовительных работ и материалов – <...> руб. (таблица № 11), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике с учетом стоимости работ и материалов, составит <...> коп. (Расчет: <...> коп. + <...> руб. + <...> руб. = <...> коп.)

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП в соответствии с п. 3 информационного письма ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301 методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, с учетом износа, составила <...> коп.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данное заключение подтвердило обоснованность заключения ИП Л.М.Ю. в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, с учетом расхождения заключений в части указанной стоимости менее, чем на 10 процентов.

Принимая во внимание правовые положения, изложенные в ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу как потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, принять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы» № № от <...> в соответствии с Единой методикой, то есть в размере <...> коп.

В связи с изложенным судебная коллегия признает состоятельным довод апелляционной жалобы о недопустимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу как потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, иных, нежели определенных в Единой методике, методов расчета, в том числе о недопустимости применения письма ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ № 2303011 от 22.01.2015, которым не рекомендовано использовать информационные базы данных (справочники), в случае, когда сведения о стоимости материалов запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Указанное письмо не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, распространяя свое действие на экспертов-оценщиков системы Министерства Юстиции РФ.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца в пределах лимита <...> руб. подлежало выплатить страховое возмещение в сумме <...> коп. (Расчет: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. + <...> руб.). С учетом уже выплаченного до обращения с иском в суд страхового возмещения в сумме <...> руб., подлежит взысканию <...> руб. 94 коп. (Расчет: <...> руб.)

Таким образом, решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, а также в части подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования – город Курган государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части (в части взыскания компенсации морального вреда), решение судом принято в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), мотивированно судом, не соглашаться с чем судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с неоплатой ответчиком проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизы в сумме <...> руб. и отмене в части решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» со сторон подлежит взысканию оплата услуг эксперта в пропорциональном соотношении заявленных исковых требований имущественного характера от удовлетворенных (удовлетворено на сумму <...> коп., что составит 36 % от заявленных <...> руб.).

Таким образом, в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта подлежит взыскать: с ООО «Рогосстрах» <...> руб., с Х.Т.В. - <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Т.В. страхового возмещения, штрафа, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган госпошлины отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Т.В. в счет страхового возмещения <...> коп., штраф в сумме <...> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган госпошлину в сумме <...> коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рогосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в счет оплаты по проведению судебной экспертизы: с ООО «Рогосстрах» <...> руб., с Х.Т.В. - <...> руб.

Судья – председательствующий

Судьи: