Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске материал № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Коряжемского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что названным решением суда, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Ссылалась на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку не установлено, кто является исполнителем коммунальных услуг. Кроме этого, судом не проверен расчет истца, не исследовано, какие приборы учета установлены в доме, отсутствует ссылка на общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое определение.

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего процессуального законодательства, указала, что истец и третье лицо умышленно уклонялись от обязанности по участию в судебных заседаниях и предоставлению доказательств. Суд отказал ей в судебной защите, не обеспечив возможность ее участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы. При этом, суд, ссылаясь только на договоры истца с ресурсоснабжающими организациями и его расчеты, установил лишь факт оказания МУП «ПУ ЖКХ» коммунальных услуг. Учитывая наличие между сторонами договоров конкретного объема (набора) взаимных прав и обязанностей, отступление от их обязательного и конкретного исполнения в одностороннем порядке, как и превышение предусмотренных договорами прав, является незаконным.

Возражая относительно доводов поданной частной жалобы, директор МУП «ПУ ЖКХ» ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения судьи первой инстанции, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования МУП «ПУ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В пользу МУП «ПУ ЖКХ» с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 012 руб. 74 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 руб., всего 26 221 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований МУП «ПУ ЖКХ» отказано.

Рассматривая заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для разъяснения вышеуказанного решения суда.

Исходил из того, что ФИО1, обращаясь с данным заявлением, фактически просит разрешить вопрос, не являвшийся предметом заявленных МУП «ПУ ЖКХ» требований, и не относившийся к числу юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, не выносившийся на обсуждение участвовавших в деле лиц. Поскольку МУП «ПУ ЖКХ» заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, требований к исполнителю коммунальных услуг не было предъявлено, то его права и законные интересы вступившим в законную силу решением не нарушены. Также не являлась предметом рассмотрения правомерность принятия решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оплата коммунальных услуг третьими лицами, установка приборов учета.

Вывод судьи является правильным.

По смыслу приведенных норм закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Изучив содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Указанные в заявлении и частной жалобе ФИО1 доводы не могут являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку фактически выражают ее несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, в то время как в силу ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, в представленном материале отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривает.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что суд отказал ей в судебной защите, не обеспечив возможность ее участия посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, являются несостоятельными и на законность обжалуемого определения не влияют.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 заявка о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи подана не заблаговременно, а непосредственно перед днем судебного заседания, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, определила приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова