Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД», ООО «ФИШ ТРЭЙД-Владивосток», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД», ООО «ФИШ ТРЭЙД-Владивосток», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2021 (с учетом определения об описке от 14.10.2021) решение в части требований к ФИО2 отменено, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проезд и проживание представителей в размере 450 000 рублей, которые она понесла в связи с подготовкой документов для обжалования решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.02.2021 и рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД», ООО «ФИШ ТРЭЙД - Владивосток», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение, которым взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 42 010 рублей, всего – 57 010 рублей. В остальной части требований отказано.

С определением суда не согласился истец ПАО «Сбербанк России», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД», ООО «ФИШ ТРЭЙД-Владивосток», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг представителей, а также их транспортные расходы, и расходы на проживание, в связи с участием в судебных заседаниях на общую сумму 450 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители финансового управляющего, пришел к выводу о взыскании в пользу финансового управляющего судебных расходов на представителей в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, при наличии подтверждающих документов, в пользу финансового управляющего также взысканы расходы по оплате проезда представителя в связи явкой в суд в размере 42 010 рублей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплены основные права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X названного Федерального закона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Доказательств привлечения ООО «Дальневосточная торговая компания» на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Таким образом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий должен сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность заключения договора возмездного оказания услуг для обеспечения осуществления своих полномочий и несение в связи с этим дополнительных расходов финансовым управляющим в данном случае не доказана. Также не доказано и соблюдение процедуры привлечения финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу, об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья В.Г. Матосова