Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Талдомского районного суда Московской области от 14 августа 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и реальном разделе дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и реальном разделе дома и земельного участка в натуре.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 14 августа 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Талдомскому районному суду Московской области.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 14 августа 2023 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подано заявителями в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, в качестве адреса ответчика ФИО2 указан адрес: 117148, <данные изъяты>.

Данный адрес не относятся к юрисдикции Талдомского районного суда Московской области.

Иск подан истцами по месту нахождения спорного земельного участка и жилого дома, по адресу: 141960, <данные изъяты>Б.

Возвращая настоящее исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что адрес ответчика ФИО2 не относятся к юрисдикции Талдомского районного суда Московской области.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка и реальном разделе дома и земельного участка в натуре, расположенных по адресу: 141960, <данные изъяты>, т.е. недвижимое имущество расположено на территории, относящейся к подсудности Талдомского районного суда Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и реальном разделе дома и земельного участка в натуре - направлению в Талдомский районный суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 14 августа 2023 года, отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и реальном разделе дома и земельного участка в натуре в Талдомский районный суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья