Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Пенсионер» к ФИО, ФИО, ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети, ОАО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договора энергоснабжения

по апелляционным жалобам ФИО, ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети, ОАО «Мосэнергосбыт» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся в судебное заседание лиц,

установила:

Истец СНТ «Пенсионер», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети, АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным договора на технологическое присоединение объектов электроэнергетики <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО, ФИО, договора энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО, требования мотивируя тем, что <данные изъяты> между истцом и ОАО «МОЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> между сторонами подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной принадлежности, из которых следует, что опоры ЛЭП 0,4 кВ расположены на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке и находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. <данные изъяты> между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» (Подольским территориальным отделением) заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Пенсионер» от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ПАО «Россети Московский регион», ФИО, ФИО заключен договор на технологическое присоединение объектов электроэнергетики <данные изъяты> а <данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты>. Согласно сводным данным по электрическим мощностям истца на строение, принадлежащее ответчикам выделена мощность в размере 15 кВт, электроэнергия для указанного строения принимается энергопринимающим устройством модели <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с актом по вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии на индивидуальных земельных участках (техприсоединения) от <данные изъяты> в рамках договора энергоснабжения от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между истцом и АО «Мосэнергосбыт». Таким образом, на момент подачи ответчиками заявки на технологическое присоединение в ПАО «Россети», объект энергоснабжения уже был подключен к электрическим сетям СНТ «Пенсионер», что противоречит положениям п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств. В силу прямого указания закона технологическое присоединение осуществляется однократно. Установленный у ответчиков прибор учета запрограммирован в двухтарифном режиме, однако, в СНТ «Пенсионер» по решению общего собрания установлены однотарифные приборы учета электроэнергии. Решения о переходе на двухтарифный режим общим собранием членов СНТ «Пенсионер» не принималось. Заключенный ответчиками договор технологического присоединения, исполнение ПАО «Россети» условий заключенного договора по опломбированию прибора учета электроэнергии, принадлежащего ПАО «Россети», привели к невозможности контроля со стороны истца потребления электроэнергии ответчиками, что создало препятствия к вычету их объема потребления электроэнергии из общего потребления. Этим препятствием садоводы несут ущерб, оплачивая за свой счет потребление электроэнергии ответчиками. При этом, изменения в договор, заключенный с СНТ «Пенсионер» не вносились, хотя в соответствии с абз. 2 п. 4.14 п.4 «Порядок учета электроэнергии» договора энергоснабжения с потребителем от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенным между СНТ «Пенсионер» и ответчиком АО «Мосэнергосбыт»,- «после установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, вновь установленные приборы учета должны быть отражены в Приложении <данные изъяты> к договору. ПАО «Россети Московский регион» без согласования с истцом определило точку присоединения к опоре, принадлежащей СНТ «Пенсионер», установив щит учета. Вместе с тем, решения общего собрания о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения членами СНТ не принималось, решений об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств не принималось (л.д.68-70).

Представитель истца СНТ «Пенсионер» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО, представитель ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети, представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным договор на технологическое присоединение объектов электроэнергетики <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО и ФИО.

Признать недействительным договор энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в рамках исполнения договора от <данные изъяты> специалистами ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети не было зафиксировано наличие фактического присоединения и включенного аппарата, истцом не представлено доказательств присоединения земельного участка ФИО к сетям СНТ, следовательно, ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» судом применена неверно.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что объекты недвижимости, принадлежащие ФИО не были подключены к сетям СНТ, были отключены от сетей электроснабжения на основании решения правления СНТ в ноябре 2021 года. Из технических условий следует, что электропринимающее устройство введено в эксплуатацию впервые. Объем электропотребления ФИО ежемесячно вычитается из общего потребления СНТ, что подтверждается счетами. Судом неправильно применен п. 8(5) Правил технологического присоединения электропринимающих устройств. Также ответчик указал, что права истца заключенными сделками не нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Мосэнергосбыт» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившемся к нему потребителем. ФИО не является членом СНТ, в связи с чем применение судом положений Федерального закона № 217-ФЗ незаконно. По мнению ответчика, права истца не нарушены, оплата производится ФИО самостоятельно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, ответчик ФИО, представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца СНТ «Пенсионер» ФИО против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям, по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между СНТ «Пенсионер» и ОАО «МОЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты>, между сторонами подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной принадлежности, из которых следует, что опоры ЛЭП 0,4 кВ расположены на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке и находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

<данные изъяты> между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» (Подольским территориальным отделением) заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Пенсионер» от <данные изъяты>.

ФИО является членом СНТ «Пенсионер» и является собственником земельного участка <данные изъяты> (л.д.83).

<данные изъяты> между ПАО «Россети Московский регион», ФИО, ФИО заключен договор на технологическое присоединение объектов электроэнергетики <данные изъяты> (л.д.28-31).

Составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.31-33).

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты> (л.д.18-25).

Согласно сводным данным по электрическим мощностям истца, на строение, принадлежащее ответчикам ФИО и ФИО, выделена мощность в размере 15 кВт, электроэнергия для указанного строения принимается энергопринимающим устройством модели <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с актом по вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии на индивидуальных земельных участках (техприсоединения) от <данные изъяты> - в рамках договора энергоснабжения от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между истцом и АО «Мосэнергосбыт».

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения, Федеральным законом от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861, разъяснениями Федеральной антимонопольной службы «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», и пришел к выводу, что ФИО, Д.Н. с вопросом о заключении отдельного договора об осуществлении технологического присоединения в СНТ не обращались, такого решения СНТ не принималось, на момент подачи заявки от <данные изъяты> на новое технологическое присоединение в ПАО «Россети Московский регион» объект энергоснабжения уже был подключен к электрическим сетям СНТ «Пенсионер», что противоречит положениям п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, <данные изъяты> ООО «СтройЭнергоКом» проведены работы по установке прибора учета для ответчиков ФИО и ФИО, составлен акт допуска, при этом сведения о расстояниях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета не внесены, а также не указана граница балансовой принадлежности, установленный прибор запрограммирован в двухтарифном режиме, однако, в СНТ «Пенсионер» по решению общего собрания, установлены все однотарифные приборы учета электроэнергии, решения о переходе на двухтарифный режим общим собранием членов СНТ «Пенсионер» не принималось, общим собранием членов СНТ «Пенсионер» <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) было принято решение не заключать прямые договоры между членами СНТ и АО «Мосэнергосбыт», а оставить в силе единый договор между СНТ «Пенсионер» и АО «Мосэнергосбыт», заключенный от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.72).

Также суд указал, что ответчик АО «Мосэнергосбыт» (Подольское территориальное отделение), заключив договор с ФИО на куплю-продажу электроэнергии с декабря 2021 г., не внес изменения в договор, заключенный с СНТ «Пенсионер» <данные изъяты> (<данные изъяты>). Объем потребления ответчиками ФИО ежемесячно не вычитается из объема потребления СНТ «Пенсионер» по договору электроснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. ПАО «Россети Московский регион» без согласования с истцом определило точку присоединения на опоре, принадлежащей СНТ «Пенсионер», установив щит учёта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в результате заключения договора на технологическое присоединение объектов электроэнергетики <данные изъяты> от <данные изъяты> между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО, ФИО, договора энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО, нарушены права СНТ «Пенсионер».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца заключенными договорами.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с неполным исследованием судом первой инстанции вопроса о наличии технологического присоединения объектов недвижимости ФИО и ФИО к электрическим сетям до заключения договоров между ответчиками.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств: протокол заседания правления СНТ «Пенсионер» <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановке подачи электроэнергии на участок <данные изъяты>, акты председателя правления СНТ «Пенсионер» о прекращении подачи электроэнергии, пояснения председателя Правления СНТ «Пенсионер» в Администрацию ТО «Лаговский» с приложением копии выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Пенсионер» об отключении электроэнергии, из которых следует, что на дату заключения договора от <данные изъяты> отсутствовало технологическое присоединение объектов на земельном участке ФИО к электрическим сетям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 <данные изъяты>-Ф3, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям потребителей (далее - Правила).

В соответствии с п.18 Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г)выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; е)осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил; ж)осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В рамках исполнения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> специалистами ПАО «Россети Московский регион» не было зафиксировано наличие фактического присоединения и включения коммутационного аппарата.

Не подключение к сетям электроснабжения СНТ также следует из Технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (л.д. 87-90).

Нарушение прав СНТ суд обосновал тем, что объем потребления ответчиками ФИО ежемесячно не вычитается из объема потребления.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, объем энергопотребления ФИО ежемесячно вычитается из общего объема энергопотребления СНТ «Пенсионер», что подтверждается счетами, выставленными АО «Мосэнергосбыт» в адрес СНТ «Пенсионер» за январь, февраль 2022 года (л.д. 138, 139), из данных счетов следует, что объем энергопотребления бытовых абонентов из объема энергопотребления СНТ вычитается.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что на строение, принадлежащее ответчикам, выделена мощность в размере 15 кВт, электроэнергия для указанного строения принимается энергопринимающим устройством Меркурий 201 <данные изъяты>, в соответствии с актом по вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии на индивидуальных земельных участках (техприсоединения) от <данные изъяты> в рамках договора энергоснабжения от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно условиям договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 115-122) и техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ОНТ «Пенсионер» <данные изъяты> (л.д. 113-114) имело место технологическое присоединение комплекса объектов истца по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, из этих документов не следует, что к сетям подключен земельный участок ответчиков ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>.

Несостоятельным судебная коллегия и признает вывод суда, что «ПАО «Россети Московский регион» без согласования с истцом определило точку присоединения к опоре, принадлежащей СНТ «Пенсионер», установив щит учета, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на л.д. 81 имеется заявка ПАО «Россети Московский регион от <данные изъяты> о согласовании ФИО и <данные изъяты> тех.присоединения 15кВт ЭПУ на их земельном участке. То есть ПАО «Россети Московский регион испрашивало согласие на технологическое присоединение, однако председатель СНТ «Пенсионер» ответила отказом (л.д. 80), из которого следует, что в ближайшее время решением общего собрания СНТ «Пенсионер» ЛЭП 0.4 кВ, находящаяся в СНТ, будет передана на баланс ПАО «Россети Московский регион». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>), в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Данный пункт в редакции от <данные изъяты> предоставляет право гражданам, ведущим садоводство в СНТ, самостоятельно обращаться в сетевые организации для технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств, а СНТ не имеет права в этом препятствовать. Какое-либо иное понимание или толкование этой нормы привело бы к нарушению основополагающих принципов и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ.

Ссылка суда, что ответчик АО «Мосэнергосбыт», заключив договор с ФИО на куплю-продажу электроэнергии, не внес соответствующие изменения в договор энергоснабжения, заключенный с СНТ, тем самым нарушает договорные обязательства, не является основанием для признания заключенного ФИО договора недействительным, истцом может быть выбран иной способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 28 ОПФРР договор, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 32 ОПФРР, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор,

заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в том числе по энергоснабжению).

Пунктом 34 ОПФРР предусмотрено, что потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и ряд документов, в числе которых документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

При этом законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика по проверке надлежащего составления документов о технологическом присоединении.

ОПФРР установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Таким образом, оспариваемый договор энергоснабжения заключен в соответствии с действующими нормами права.

В п. 47 ОПФРР указано, что в случае если гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Таким образом п. 47 ОПФРР устанавливает действия гарантирующего поставщика при выявлении ненадлежащего технологического присоединения у потребителя. Иных последствий признания данной сделки недействительными законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законов интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец не указал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки.

Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав СНТ «Пенсионер» и его членов, оснований для признания договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Пенсионер» к ФИО, ФИО, ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети, ОАО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договора энергоснабжения отказать.

Председательствующий

Судьи