Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 апреля 2019 года, которым иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен.

Обязательства по кредитному договору <***> от 05.02.2013 года в ОАО Банк «Западный» признаны общим долгом супругов.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Кенигсберг О.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору <***> от 05.02.2013 года, заключенному с ОАО Банк «Западный» на сумму 280701,75 руб., общим долгом супругов.

В обоснование иска указала, что с 20.10.1994 года состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.12.2016 года брак расторгнут. От совместной жизни имеют двух сыновей, младший сын – О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супруг содержал семью, истец находилась в декретном отпуске. В ноябре 2012 года супруги продали однокомнатную квартиру, в которой проживали, и 09.11.2012 года купили трехкомнатную квартиру «серый ключ», в которой требовалось проведение ремонта и приобретение мебели. С этой целью они 05.02.2013 года получили кредит в ОАО Банк «Западный» на сумму 280701,75 руб. Кредитный договор <***> был оформлен на истца. Полученные деньги, которыми распоряжался супруг, были потрачены на ремонт квартиры, приобретение мебели и содержание семьи. Ежемесячные кредитные платежи погашались супругом, у которого находятся все документы.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает на том, что о получении его бывшей супругой кредита для личных целей узнал только после получения искового заявления. Денежные средства, полученные в банке, истец ответчику не давала, на нужды семьи деньги не тратила. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не установил общую сумму задолженности по кредитному договору, сумму выплаченных кредитных средств, кем и когда вносились платежи.

Не соглашается с выводом суда о том, что к долговым обязательствам применяются нормы семейного законодательства, касающиеся равенства долей при разделе совместно нажитого имущества. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, бремя доказывания того, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в данном случае лежит на истце. Однако суд такие обстоятельства не проверял. В основание решения суд положил только пояснения самой ФИО2 о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку семья переехала в новую квартиру. Однако никаких доказательств покупки вещей либо оплаты ремонтных работ истцом не представлено. При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что при праздновании Нового года 31.12.2012 года в квартире уже был полностью сделан ремонт и куплена вся мебель, в квартире имелся кухонный гарнитур, висели шторы. Эти обстоятельства могли подтвердить свидетели, явка которых была обеспечена в судебное заседание 17.04.2019 года, но суд в их допросе необоснованно отказал. Не учел суд и то, что стороны фактически перестали вести совместное хозяйство с февраля 2013 года, так как истец стала вести свободный образ жизни. В дальнейшем ответчик узнал о многочисленных кредитах, полученных истцом, давал деньги на их погашение. Между тем, денежные средства, полученные по кредитам, истец тратила по своему усмотрению – покупала дорогие украшения, пыталась с сестрой заниматься предпринимательской деятельностью, арендовала помещение под магазин.

Продолжает настаивать на пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться не с даты прекращения брака, а с даты прекращения фактических брачных отношений, то есть с декабря 2014 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - Кенигсберг О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО2 и ее представитель - ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 20.10.1994 года. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.12.2016 года брак расторгнут.

Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в декабре 2014 года, на что указывалпредставительФИО1 при рассмотрении дела о расторжении брака в судебном заседании 19.12.2016 года, поясняя, что фактически брачные отношения у сторон прекращены 1,5 - 2 года назад.

05.02.2013 года, то есть в период брака, между ФИО2 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор <***> на сумму 280701,75 руб.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 09.04.2019 года (вступившего в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 года в размере 382 828,11 руб., из которых: сумма основного долга - 180 764,11 руб., сумма процентов - 72 283 руб., пени - 129 781 руб., а также госпошлина в размере 17 494 руб., всего 400 322,11 руб.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, и признавая долг по кредитному договору общим долгом супругов, суд исходил из того, что кредитные обязательства возникли в период брака, полученные истцом 05.02.2013 года кредитные средства были потрачены на нужды семьи, учитывая размер кредита, состав семьи, состоящей из четырех человек, их совместное проживание и ведение совместного хозяйства, переезд в новую трехкомнатную квартиру, которую надо было благоустраивать.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные ответчиком фотографии квартиры, квитанции и товарные чеки на покупку бытовой техники и строительных материалов обоснованно не были приняты судом в качестве беспорного доказательства того, что к концу 2012 года квартира была полностью обставлена мебелью, необходимой для проживания.

Так, из представленных фотографий (л.д. 90-96) очевидно, что сделаны они были в разное время, учитывая разную одежду, в которую был одет не только младший сын К-вых – О., но и сам ФИО1 (л.д. 90 и л.д. 95). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на фотографии на л.д. 93 в окне явно виден дневной свет, в то время как по утверждению ответчика фотографии сделаны на праздновании Нового года, когда собрались гости (в вечернее время). Учитывая, что на л.д. 93-94 ребенок сфотографирован в дневное время суток в одной одежде с воздушным шариком, игрушками, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что некоторые фотографии были сделаны в день рождения О. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после получения кредита.

Свидетель З. также пояснял, что те же гости были и на празднование Нового года и на день рождения ребенка, поэтому он точно не может сказать, когда были сделаны фотографии.

Кроме того, показания свидетелей М., З. и А. о том, что к Новому году в квартире уже была вся мебель, кухонный гарнитур, не согласуются между собой и с объяснениями самого ФИО1.

Так, ФИО1 пояснил, что всю мягкую мебель они перевезли из старой квартиры, новой мебели не приобретали. Приобретали кухонный гарнитур, но чеки на покупку он представить не может, поскольку покупкой занималась ФИО2. При этом не отрицал, что получив у брата в долг 200000 руб. потратил их на ремонт квартиры (по чекам – более 100000 руб.), оплату ФИО5 за строительные работы, а также приобретение бытовой техники (духовка, вытяжка, панель, стиральная машинка - на общую сумму 54647 руб.).

Однако свидетель З. пояснил, что К-вы, насколько ему известно, приобрели новый холодильник; не знает, была ли кухня цельной или сборной.

Свидетель А. пояснил, что холодильник был привезен со старой квартиры, новым был угловой диван. При этом ФИО1 брал в долг у брата 200000 руб. на ремонт и приобретение мебели.

Все свидетели пояснили, что на шторы и тюль на празднование Нового года были на всех окнах, между тем, на фотографии, представленной ответчиком (л.д. 91) видно, что елка стоит рядом с окном, на котором нет штор и тюля.

При этом на л.д. 92 видно, что рядом с елкой стоят какие-то невысокие шкафы темного цвета (до середины окна). На фотографии, представленной истцом (л.д. 8 – седьмая фотография), рядом с тем же окном (сравнивая обои на стене) стоит другой высокий шкаф светлого цвета.

Таким образом, К-выми после покупки квартиры на <адрес> приобреталась не только бытовая техника, но и мебель (угловой диван, шкафы, кухонный гарнитур), поскольку очевидно, что мебели, установленной в однокомнатной квартире, недостаточно для новой трехкомнатной квартиры. Однако не на всю мебель ответчиком, у которого хранились товарные чеки на ее приобретение, они были представлены. Не представлены чеки и на покупку штор в квартиру. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что полученные ФИО2 05.02.2013 года кредитные средства были потрачены не на нужды семьи, у суда не имелось.

Ссылки ФИО1 на то, что денежные средства были потрачены его супругой в своих интересах, возможно, для бизнеса, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Его доводы о том, что ему неизвестно было о кредите также неубедительны, поскольку он сам пояснял, что давал жене деньги для погашения кредитов. Свидетель М. также пояснял, что отец всегда давал матери деньги, пока они проживали вместе. И действительно, денежные средства по кредитному договору в 2013 году вносились ФИО2, которая в тот период времени не работала и могла получать деньги только от ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ), а такого договора суду не представлено, доли супругов являются равными, следовательно, общие долги в той же пропорции распределяются между супругами.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что брак К-вых прекращен 28.01.2017 года. С иском о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов истец обралась в суд 10.02.2019 года. Таким образом, установленный статьей 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: