Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного противоправным деянием материального вреда,

60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела расходов на оплату услуг представителя, а также 16 000 (шестнадцать тысяч) рубль 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Экспресс-сервис-Плюс» - ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в связи с совершением преступления, утверждая, что в феврале 2011 года ответчик тайно похитил находящиеся на ответственном хранении истца автомобильные шины в количестве 15 штук стоимостью 110000 руб. 00 коп.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденное по двум эпизодам преступлений - ч.1 ст. № УК РФ и ч.№ ст.№, ч.№ ст. № УК РФ, судом прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 110 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 60000 руб. 00 коп., а также судебных издержек, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Полагает, что его вина в причинении имущественного вреда истцу не доказана. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело производством прекращено. Обвинительный приговор судом не выносился. Суд, разрешая спор по существу, безосновательно сослался на постановление о прекращении уголовного преследования, в понимании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд не истребовал материалы уголовного дела, которые свидетельствуют о его невиновности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели ФИО4, ФИО5, Титова в рамках уголовного дела показали, что ФИО1 не имел возможности похитить шины, хранившиеся в контейнере.

Суд ошибочно пришел к выводу, что факт причинения вреда истцу, его размер подтверждаются претензиями клиентов ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», расходными кассовыми ордерами и квитанциями на выплату им денежных сумм.

К доказательствам истца суду следовало подойти критически, поскольку директором ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» является ФИО6, свидетель ФИО7, - является ее гражданским супругом, а ФИО8 (бухгалтер Общества) племянницей свидетеля ФИО7.

Представленные истцом доказательства не подтверждены совокупностью иных объективных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя иск ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении преступлением материального ущерба, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование позиции суд сослался на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд ошибочно пришел к выводу, что данное постановление является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ к обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела и не подлежащим доказыванию при рассмотрении гражданского дела отнесен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки выводу суда первой инстанции постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в понимании изложенного в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным. Ссылка суда на ч. 2 этой же статьи Закона ошибочна.

Вопрос вины ответчика в причинении истцу ущерба подлежал установлению судом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений…

Из материалов дела следует, что автомобильные шины, с которыми ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» связывает исковые требования хранились в отдельном контейнере, под замком, доступ в который был ограничен. ФИО1, как работник ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» не входил в число лиц имевших свободный доступ в контейнер. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного проникновения ФИО1 в помещение контейнера, где хранились шины.

Ответчик в суде признал лишь то, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ похитил с территории ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» старые автомобильные шины, хранившиеся на улице. Наличие шин складированных на улице и подлежащих утилизации истец в суде не оспаривал. Между преступными эпизодами прошло 05 дней. Однако, никто из работников, в том числе и лиц обеспечивающих ответственное хранение шин клиентов ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», факт несанкционированного проникновения в контейнер не обнаружил.

Доказательства того, как ФИО1 проник в контейнер и проникал ли вообще, в деле отсутствуют.

Из обвинительного заключения, представленного в деле следует, что записи с камер видеонаблюдения зафиксировали, как ФИО1 выносил шины. Информацию о том, что шины похищены именно с контейнера, видеозаписи не содержат.

Какие фактически автомобильные шины ФИО1 похитил, какова их стоимость ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах установить размер причиненного истцу ущерба исключается.

Претензии клиентов, передавших шины на ответственное хранение истца, кассовые ордера о выплате клиентам денежных сумм, подтверждают лишь размер ущерба причиненного истцу, но не вину ответчика.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исключается возможность удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым в иске ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением вреда, возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела отказать.

Председательствующий:

Судьи: